Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна А.У. - Пырескина А.С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Гаспарян А.У. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Калачинского отдела ССП УФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления об оценке, установлении рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Гаспаряна " ... " У. - Пырескина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян " ... " У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что в производстве Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, в рамках которого на имущество, являющееся предметом залога: нежилые помещения, расположенные по адресу: " ... ", был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " об оценке вещи или имущественного права от 04.12.2013 определена стоимость реализации арестованного имущества в размере " ... " рублей. При этом, данное постановление, в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, не было вынесено в течение трех дней со дня получения судебным приставом отчета оценщика.

С указанной стоимостью он не согласен, считает, ее необоснованно заниженной, поскольку в рамках исполнительного производства проводилась оценка ООО " " ... "", согласно отчету которого стоимость реализации имущества составляет " ... " рублей. Взыскателем ООО " " ... "" указанный отчет в установленном порядке оспорен не был.

Отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО " " ... "", мог иметь доказательственную силу при наличии постановления пристава-исполнителя о привлечении данной организации в качестве специалиста, однако такого постановления в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, данный отчет подготовлен на основании фотографий, сделанных более полутора лет назад, которые не отражают реальной картины состояния объектов в настоящее время. Отчет подготовлен за два дня без выезда на место, что свидетельствует о формальном подходе к оценке.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя " ... " нарушаются его права.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области " ... ", выразившиеся в не вынесении постановления об оценке, при наличии отчета ООО " " ... "" от 30.09.2013; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " об оценке вещи или имущественного права от 04.12.2013; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества в размере " ... " рублей.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 13.01.2014 в качестве заинтересованных лиц для участия в деле привлечены Гаспарян " ... " У., ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "".

Гаспарян " ... " У., заинтересованные лица Гаспарян " ... " У., ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Гаспаряна " ... " У. - Пырескин А.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затягивал вынесение оспариваемого постановления, вынес постановление только после получения отчета ООО " " ... "", указав значительно заниженную сумму оценки. Отчет ООО " " ... "" составлен в течение двух дней по состоянию объекта на август 2012 года, в связи с чем является недостоверным, действительная рыночная стоимость соответствует выводам оценки ООО " " ... "".

Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что заключение ООО " " ... "" носит рекомендательный характер. Ранее имущество реализовано не было, в том числе при снижении стоимости на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса. Представленный взыскателем ООО " " ... "" отчет ООО " " ... "" о стоимости имущества в размере " ... " рублей является наиболее близкой к потребительскому спросу.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Ходак Е.А. заявленные требования также не признал. Пояснил, что оценка арестованного имущества в размере " ... " рублей не может рассматриваться как рыночная в связи с отсутствием заявок на реализацию данного имущества ранее по цене " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаспаряна " ... " У. - Пырескин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились и в обоснование поданного заявления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Калачинского городского суда Омской области от 08.07.2009 с " ... " Гаспаряна У.В., " ... " и " ... " в пользу ОАО " " ... "" (в настоящее время ООО " " ... "") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаспаряну У.В. на праве собственности: " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... "; предоставлен " ... "; земельный участок площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... "; " ... "; нежилые помещения: " ... "; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере " ... " рублей, способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов; размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества по завершении его реализации определен в сумме " ... " рублей; с " ... " Гаспаряна У.В., " ... " взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... "2010 Гаспарян У.В. умер.

Право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено в порядке универсального правопреемства на праве наследования Гаспаряном " ... " У. и Гаспарян " ... " У. - сыном и дочерью Гаспаряна У.В., по " ... " доли у каждого.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 01.08.2011 произведена процессуальная замена должника Гаспаряна У.В. на Гаспаряна " ... " У. и Гаспарян " ... " У. по указанному гражданскому делу (л.д. " ... ").

12.11.2012 на основании исполнительного листа N N " ... " от 01.08.2011, выданного Калачинским городским судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Калачиснкого РОСП УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Гаспаряна " ... " У., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (л.д. " ... ").

Торги, назначенные на 14.06.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 стоимость указанного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 % и составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

Торги, назначенные на 11.07.2013, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (л.д. " ... ").

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

ООО " " ... "" проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ", результаты которой оформлены в отчете об оценке N N " ... " от 30.09.2013, определяющим стоимость спорного имущества по состоянию на 30.08.2013 в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Возражая против результатов оценки стоимости имущества, ООО " " ... "" проведена оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Согласно представленному банком отчету N N " ... " от 26.11.2013, выполненному ООО " " ... "", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.11.2013 составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.12.2013 стоимость арестованного имущества установлена в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель ООО " " ... "" в течение 2,5 лет не может использовать свое право на судебную защиту - получить взысканную решением суда от 08.07.2009 задолженность по кредитным договорам.

Торги по реализации имущества должников назначались дважды и не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом, как по цене, установленной решением суда от 08.07.2009 - " ... " рублей, так и по цене на 15 % ниже данной стоимости - " ... " рублей, реализовать указанное имущество не удалось.

Результаты принятия мер по реализации арестованного имущества указывают о величине рыночной стоимости ниже определенной отчетом ООО " " ... "", и приближенной к стоимости, установленной в отчете ООО " " ... "", свидетельствуя о достоверности рыночной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

Отчет, выполненный оценщиком ООО " " ... "", соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в ходе оценки применены доходный и сравнительные подходы к оценке.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 04.12.2013 было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, которую взыскатель ООО " " ... "" не может получить в течение нескольких лет.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, не нарушает прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гаспаряном " ... " У. требований.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом срока вынесения постановления об оценке, предусмотренного п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенной нормы права следует, что срок, предусмотренный подп. 3 п. 4 ст. 85 названного Закона является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока само по себе основанием для признания данного постановления незаконным не является.

Кроме того, вынесение постановления с нарушением указанного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов Гаспарян " ... " У.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Гаспаряна А.У. - Пырескина А.С. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 30 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаспаряна А.У. - Пырескина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -