Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Распутиной Н.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суриновой А.П. к Распутиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Распутиной Н.И. в пользу Суриновой А.П. в качестве компенсации морального вреда " ... ", в возмещение материального ущерба " ... ", а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суринова А.П. обратилась в суд с иском к Распутиной Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что она длительное время работает в должности заместителя главного врача БУЗОО "Калачинская "ЦРБ" по поликлинической работе. Ответчик в течение 2013 года направила в адрес правоохранительных органов, должностных лиц письма, в которых указывала на сведения о деятельности ответчика, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Мировым судьей по заявлению Распутиной Н.И. о клевете вынесен оправдательный приговор. Ответчик намеренно распространяет несоответствующие действительности и порочащие сведения.

Просила взыскать с Распутиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ", материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката в мировом суде по делу частного обвинения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании Суринова А.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Распутина Н.И. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Распитина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта; считает, что неправомерный характер ее действий Суриновой А.П. не доказан.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены, Распутина Н.И. в телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания, указала на ее неявку в суд апелляционной инстанции (л.д.115-119).

Участники процесса о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового и фактического анализа возникшей конфликтной ситуации.

Материалами дела подтверждается, что Суринова А.П. является медицинским работником, осуществляет лечебную деятельность в должности заместителя главного врача по поликлинической работе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница".

Как следует из основания иска, нарушение нематериальных благ (деловой репутации, чести врача и достоинства), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано Суриновой А.П. с действиями Распутиной Н.И., выраженными в многочисленных обращениях в государственные органы и к должностным лицам о некомпетентности и непрофессионализме Суриновой А.П., а также в связи с инициированным Распутиной Н.И. уголовным делом частного обвинения, по результатам рассмотрения которого в отношении Суриновой А.П. вынесен оправдательный приговор.

Общий контекст перечисленных в исковом заявлении утверждений Распутиной Н.И., изложенных в соответствующих обращениях, свидетельствует о том, что Суринова А.П. фактически сослалась на безосновательность обращений Распутиной Н.И., их неправомерный характер, поскольку такие обращения цели защиты не имели.

В частности, в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь врача и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие утверждения ответчика: об отсутствии контроля за лечебной деятельностью со стороны Суриновой А.П., в том числе в части проверки соблюдения сотрудниками лечебного учреждения дисциплины труда (" ... в больнице беспредел, кто что хочет то и делает, нет никакой дисциплины, нет никакого контроля зав.поликлиникой Суриновой А.П., которая распустила своих подчиненных ... ", "..Суриновой на это плевать, она не работает, а ходит только сплетни сочиняет ... ", " ... так и работает больница спустя рукава, никому ничего не надо, отстранить Суринову зав. поликлиникой ... "); о ненадлежащем осуществлении Суриновой А.П. своих должностных обязанностей (" ... бесконтрольность Суриновой просто бардак..", "..бегают по кабинетам, нет порядка нигде ... Ведет себя Суринова отвратительно, решайте вопрос о ее увольнении, иначе я дойду до высших инстанций, таким не место в медицине. Это просто хамство с её стороны.."); клевете Суриновой А.П. в отношении Распутиной Н.И.

Кроме того, в качестве нарушающего личные неимущественные права истцом расценено обращение Распутиной Н.И. к мировому судье с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Суриновой А.П. к уголовной ответственности за клевету, а также связанное таким обращением распространение информации об уголовном деле как таковом (независимо от его результата) среди значительного круга лиц, в том числе пациентов лечебного учреждения.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Существо гражданского-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", районный суд правильно указал, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений районным судом правомерно возложена ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений, проверил насколько форма выражения утверждений Распутиной Н.И. о действиях (бездействии) Суриновой А.П. затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране (ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая правовые последствия изложения Распутиной Н.И. в обращениях к государственным органам и должностным лицам негативной характеристики личности Суриновой А.П. как врача, коллегия судей учитывает разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3, которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Указанный пункт предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Определяя правовую природу изложенных Распутиной Н.И. в обращениях фактов, судебная коллегия отмечает, что непрофессионализм Суриновой А.П. связан ответчиком с бездействием в отношении фактов нарушения трудовой дисциплины сотрудником кабинета отоларинголога Лавриненко С.Н.

Так, в судебном заседании Распутина Н.И. пояснила, что неприязненных отношений с Суриновой А.П. не имеет, однако полагала, что ответственность за действия медицинского персонала должна нести именно Суринова А.П. Распутина Н.И. не отрицала, что при обращении за медицинской помощью диагноз или избранная методика лечения ее устраивали. Также Распутина Н.И. не отрицала факт негативных высказываний в отношении деловых качеств Суриновой А.П., при этом, под деловыми качествами Распутина Н.И. понимала исключительно принятие мер к медицинскому персоналу, в особенности к Лавриненко С.Н. (протокол с/з от " ... " л.д.94).

С целью всесторонней оценки профессиональной деятельности Суриновой А.П. на основании ходатайства Распутиной Н.И. районным судом были допрошены свидетели Подкорытова О.Н., Аникина Ю.В., Соколова В.В.

Так, Подкорытова О.Н. пояснила, что в 2013 году осуществляла трудовую деятельность в лечебном учреждении на должности секретаря. Указала, что о наличии многочисленного количества жалоб Распутиной Н.И. была осведомлена, содержание жалоб в отношении Суриновой А.П. содержало негативную оценку личности истца. Пояснила, что по жалобам проводились проверки, однако никаких нарушений выявлено не было, в свою очередь изложенные в обращениях сведения являлись не соответствующими действительности (протокол с/з от " ... " л.д N " ... ").

Допрошенная Аникина Ю.В., приходящаяся ответчику дочерью, также указала на отсутствие каких-либо неприязненных отношений с Суриновой А.П., выразила немотивированное несогласие с организацией оказания медицинской помощи, не указав на какие-либо фактические нарушения со стороны Суриновой А.П. (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Свидетель Соколова В.В. также пояснила, что неправомерных действий в отношении нее лично или ее семьи Суриновой А.П. предпринято не было (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Оценивая целевую направленность действий, предпринятых Распутиной Н.И. как частным обвинителем, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в мировой суд было продиктовано не намерением Распутиной Н.И. защитить реально нарушенные права, а намерением подтвердить свои утверждения о некомпетентности Суриновой А.П. на основе предоставленного законом способа защиты.

Необоснованный характер обвинения Распутиной Н.И. подтвержден оправдательным приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Омской области от N " ... ", оставленным без изменения апелляционной инстанцией (л.д. N " ... ").

Проверив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, коллегия судей отмечает, что обращения Суриновой А.П. в государственные органы и должностным лицам были обусловлены, в первую очередь, конфликтом на бытовой почве с Лавриненко С.Н.

Неудовлетворенность результатом рассмотрения обращений привела к тому, что Распутина Н.И. расценила отсутствие ожидаемых ею мер реагирования в отношении Лавриненко С.Н. в качестве виновного бездействия Суриновой А.П. как заместителя главного врача по поликлинической работе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница".

При этом, профессиональные качества Суриновой А.П. как врача, имеющего значительный стаж трудовой деятельности, в судебном заседании Распутиной Н.И. под сомнение не поставлены.

Проанализировав содержание обращений Распутиной Н.И. в государственные органы и к должностным лицам, оценив приведенные истцом в выдержки из обращений в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда, что обращения Распутиной Н.И. содержат яркую негативную характеристику как личности Суриновой А.П., так и ее административной деятельности.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на занимаемую Суриновой А.П. должность, Суринова А.П., прежде всего, является медицинским работником, соответственно, честь врача и деловая репутация характеризуют принадлежность Суриновой А.П. к определенному профессиональному сообществу. Соответственно, вследствие распространенных Распутиной Н.И. сведений и предпринятых действий (частное обвинение) формировалась общественная оценка качеств Суриновой А.П. как врача.

Учитывая изложенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей полагает, что адресованные в государственные органы и должностным лицам многочисленные обращения Распутиной Н.И., в совокупности с действиями по возбуждению уголовного судопроизводства, не имели цели защиты прав и законных интересов заявителя на проверку реальных фактов нарушений.

Предпринятые Распутиной Н.И. действия фактически привели к распространению в отношении Суриновой А.П. сведений, не соответствующих действительности, порочащих профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, обращения ответчика являются распространением порочащих истца сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав.

Проанализировав характер и направленность действий Распутиной Н.И., судебная коллегия признает заявленные факты обращений Распутиной Н.И. в государственные органы и к должностным лицам в качестве неправомерных действий и соответствующие пояснения ответчика, указанные в обращениях, расценивает не в качестве субъективно-оценочного мнения ответчика, а в качестве утверждения о фактах, действительность которых в суде подтверждения не нашла.

Правильно установив правовую природу пояснений ответчика, а также фактическую необоснованности изложенных в обращении обстоятельств, районный суд верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

Оценивая изложенные ответчиком утверждения о профессиональных качествах Суриновой А.П., коллегия судей проверила соответствие пределов реализации Распутиной Н.И. права на обращение в соответствующие публичные органы и к должностным лицам как положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), так и национальному законодательству.

В силу ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установив содержательное значение изложенных ответчиком в обращениях утверждений, коллегия судей находит, что допустимые и дозволенные пределы высказываний, адресованные персонифицированному, ответчиком превышены, а сами обращения Распутиной Н.И. правомерной цели не имели. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий ответчика является субъективной и о допущенных судом нарушениях норм материального закона не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суриновой А.П.

Установив природу оспариваемых суждений, районный суд пришел к обоснованному выводу о защите личных неимущественных прав избранным истцом способом защиты.

В п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями настоящего кодекса и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. Соответственно, нематериальные блага защищаются в общем порядке, однако законом либо существом самих нематериальных благ может обусловливаться специфика применения того или иного способа защиты.

Одним из возможных способов защиты личных неимущественных прав (нематериальных благ) является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения Суриновой А.П. бесспорно причинены нравственные страдания и моральные переживания, принимая во внимания обстоятельства причинения морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере " ... ". Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда отклонены. Оснований для освобождения от указанного вида ответственности, уменьшения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Наряду с защитой личных неимущественных прав, районный суд правомерно возложил на ответчика имущественную обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Матвеев С.М. Дело N 33-2136/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)