Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Гливаковской Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Гливаковской Т. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды N N " ... " от 05.05.2008 г. в размере " ... " 45 копеек, сумму неустойки в размере " ... " 00 копеек, всего взыскать " ... " 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гливаковской Т. А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области " ... " 52 копейки.

Исковые требования Гливаковской Т. А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды расторгнутым оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Гливаковской Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды N N " ... " от 05.05.2008 о передаче последней в аренду при условии ежеквартальной оплаты арендных платежей сроком на три года земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стр. поз. 17, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. При этом размер арендной платы не был фиксированным и зависел от кадастровой стоимости земельного участка, обязанность по уплате. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.06.2008, земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 05.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, просила взыскать задолженность по договору аренды, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Гливаковская Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на то, что 12.10.2012 она обращалась в Администрацию с заявлением о прекращении спорного договора аренды. Вместе с тем Администрация Омского муниципального района Омской области, в нарушение установленного Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока рассмотрения заявления должным мер по его разрешению не предприняла, в связи с чем, полагала договор аренды расторгнутым с 12.11.2012

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, представил письменные возражения.

Гливаковская Т.А., ее представитель Коренева С.Н. в судебном заседании требования не признали, встречный поддержали, также ходатайствовали о снижении неустойки, представили письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, произведенной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гливаковская Т.А. полагает доводы, в ней приведенные, законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 Омским муниципальным районом Омской областив лице его Главы Баранова А.А.,действующего на основании Устава и Гливаковской Т.А. был подписан договор аренды N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стр. поз. 17, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В тот же день земельный участок был передан Гливаковской Т.АВ. на основании акта приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2008.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

Вместе с тем обязательства Гливаковской Т.А. по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере " ... "

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной окончательно истцом суммы " ... " до " ... "

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.

Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.

Согласно п. 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 182,5 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате и размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... " согласиться.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.1 договора аренды для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в размере, представленном истцом, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: