Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Филицыной Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N N " ... " заключенный " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Филицыной Е. В., в редакции дополнительного соглашения к нему N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Филицыной Е.В.

Взыскать с Филицыной Е.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС") сумму задолженности по состоянию на " ... " по кредитному договору от " ... " N N " ... " в размер " ... ", в том числе:

основной долг в размере " ... ",

проценты за пользование кредитом в размере " ... ",

пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере " ... ",

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. 63

Обратить взыскание на заложенную " ... " А по " ... ", определив способ ее реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС") обратилось с иском к Филицыной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Филицыной Е.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " на приобретение " ... " А по " ... " путь в г. Омске в ипотеке.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, ответчик оформил закладную на указанную выше квартиру.

Филицына Е.В нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку внесения платежа.

На основании поступившего от Филицыной Е.В. заявления в ОАО "АФЖС" о вторичной реструктуризации имевшейся на тот момент у заемщика кредитной задолженности " ... " стороны подписали дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору, в котором агентство с согласия ответчика выступило на стороне кредитора. Данным соглашением установлено, что задолженность заемщика перед кредитором составляет по основному долгу " ... ", по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - " ... " При этом срок возврата кредитных денежных средств был определен по " ... ", период помощи с даты вторичной реструктуризации установлен по " ... ". В нарушение условий указанного выше дополнительного соглашения ответчиком допущены систематические нарушения исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от " ... ", взыскать с Филицыной Е.В. в пользу ОАО "АФЖС" сумму задолженности в размере " ... ", в том числе основной долг в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере " ... ", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... "; обратить взыскание на заложенную " ... " А по " ... " путь в г. Омске, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие Филицыной Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филицына Е.В. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его изменить, установив начальную продажную стоимость " ... " руб. Указала, что ее представитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Отмечает, что в виду отсутствия в судебном процессе она была лишена прав, предусмотренных со ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Кабанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Филицыной Е.В. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " для приобретения " ... " А по " ... " " ... " в ипотеку, оформленную закладной. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, в связи с чем ответчик оформил закладную на указанную выше квартиру.

" ... " между ОАО "АРИЖК" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N " ... " к указанному выше кредитному договору, в котором агентство с согласия ответчика выступило на стороне кредитора, которым на указанную выше дату задолженность заемщика перед кредитором установлена по основному долгу в размере " ... ", по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - " ... " Филицына Е.В. приняла на себя обязательство погасить указанную кредитную задолженность в срок до " ... " путем внесения в погашение кредитной задолженности в части как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, порядок внесения и размеры которых стороны соглашения предусмотрели в графике кредитных платежей.

На основании соглашения об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной от " ... ", заключенного между ОАО "АРИЖК" и Филицыной Е.В., первоначальная закладная в отношении вышеуказанной квартиры была аннулирована, взамен нее была выдана и в установленном законом порядке зарегистрирована уполномоченным органов новая закладная, в которой залогодержателем указано ОАО "АРИЖК". Стоимость предмета залога, установленная при составлении первоначальной закладной в размере " ... ", при составлении новой закладной по соглашению сторон не изменялась.

С " ... " ОАО "АРИЖК" сменило наименование организации на ОАО "Агенстство по финансированию жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику " ... " было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку задолженность заемщика перед истцом не была погашена суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "АФЖС", расторг заключенный кредитный договор, взыскал с Филицыной Е.В. " ... ", в том числе сумму просроченного основного долга, проценты за пользованием кредитом, пени за нарушение сроков возврата займа и судебные расходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежаще, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая ее начальную продажную цену, в размере " ... " и обоснованно применил положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50, 54 и 56 ФЗ "Об ипотеке", п.1ст.350 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Филицына Е.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору займа решение не оспаривает, просила изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, увеличив ее до " ... ".

Суд установил продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ", указанную в закладной и не оспоренную ответчиком. Кроме того, данная стоимость квартиры была определена сторонами в 2011 году при заключении дополнительного соглашения N " ... " к кредитному договору и оформлении новой закладной. При таком положении, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство представителя ответчика Кабанова А.Н. о назначении экспертизы по вопросу оценки квартиры, заявленное в суде апелляционной инстанции, по мнению коллегии удовлетворено быть не может в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ.

Также, по мнению коллегии не может служить основанием для отмены решения суда ссылки жалобы об уважительной причине неявки в судебное заседание представителя ответчика. В подтверждение сказанного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, по мнению судебной коллегии, извещенная надлежащим образом Филицына Е.В. могла лично присутствовать в судебном заседании и реализовать в соответствии со ст. 35 ГПК РФ свои гражданские права. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: