Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Антонюка А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено: "Антонюк А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) А.А. находится исполнительный лист Советского районного суда г. Омска по делу N " ... " о взыскании с КПКГ "РЕЗЕРВ" денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", однако в течении более " ... " месяцев исполнения, по состоянию на " ... ", денежные средства с должника не взысканы и по указанным в заявлении реквизитам не перечислены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя А.А. по непринятию своевременных, полных и правильных мер по исполнению исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного документа.

Заявитель Антонюк А.А. и его представитель Савельев В.В. в судебном заседании не участвовали.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области А.А. в судебном заседании просила заявление Антонюка А.А. оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства N " ... " проведены все необходимые мероприятия, непосредственно направленные на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего направлен ряд запросов с целью установления наличия зарегистрированного имущества - движимого и недвижимого и расчетных счетов должника, наличие которых не установлено. " ... " судебным приставом-исполнителем А.А., которой передано исполнительное производство, вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации. Считает также, что предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным и носит организационный характер. При этом окончание данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель КПКГ " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела организация извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонюк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем получены не все ответы регистрирующих органов, в которые были направлены запросы, а также, не приняты меры к привлечению виновных в непредставлении информации лиц к ответственности. Обращает внимание, что все перечисленные судом первой инстанции действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению исполнительного документа, что судом первой инстанции не учтено фактическое бездействие в течение длительного периода времени (запросы, постановления и действия судебным приставом-исполнителем были совершены после поступления жалобы в суд), что не является основанием для отказа в признании бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя А.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области А.А. на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Советским районным судом г. Омска по делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с КПКГ " " ... "" в пользу Антонюка А.А. " ... " руб.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества; Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области в целях получения сведений из ЕГРЮЛ; в ИФНС по Советскому административному округу г. Омска с целью получения информации о наличии расчетных и иных счетов, о наименовании кредитных организаций, в которых должник обслуживается, о наличии торговых точек и кассового аппарата, о последнем бухгалтерском балансе, либо о данных налоговой декларации за последний отчетных период должника, сведения об имуществе должника (основных средств), о дебиторах; в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с целью получения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств.

Согласно информации, полученной из письма Государственного предприятия Омской области "Омского центра технической инвентаризации и землеустройства", КПКГ " " ... "" в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. Из ответа ИФНС по Советскому административному округу г. Омска следует, что сведения о расчетных счетах, зарегистрированных за данной организацией, отсутствуют.

" ... " согласно акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника передано судебному приставу-исполнителю А.А., которой " ... " вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю директора КПКГ " " ... "".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника КПКГ " " ... "", в рамках которого судебным приставом- исполнителем установлено, что по адресам: " ... " - КПКГ " " ... "" не находится, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд правильно на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не получены в полном объеме ответы из регистрирующих органов не опровергают того факта, что судебным приставом-исполнителем необходимые запросы в течение срока совершения исполнительных действий направлялись. Так, запрос об имуществе КПКГ " " ... "" поступил в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... ", в Управление Росреестра Омской области " ... ". Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по данным запросам в настоящее время поступила информация об отсутствии сведений о зарегистрированном на должника имуществе. В настоящее время, как пояснил судебный пристав-исполнитель, произведено частичное исполнение исполнительного документа директором КПКГ " " ... "".

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи