Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее МТИЗ "Инициатива" имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет N " ... " в Филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части - на сумму " ... ".

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Д.В. обратился в суд с иском к МТИЗ "Инициатива" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что выплатил ответчику денежные средства в размере " ... ", однако встречного исполнения ответчик не произвел.

Определением суда от " ... " применены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму " ... ".

Решением суда от " ... " исковые требования Мурашко Д.В. удовлетворены, в пользу Мурашко Д.В. взысканы денежные средства в размере " ... ".

Представитель МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что принятые обеспечительные меры с момента вынесения решения суда не отвечают требованиям процессуального закона.

Представитель МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Мурашко Д.В. участия в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ахрицкая К.В. против отмены обеспечительных мер возражала.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В. просит определение суда изменить, освободив от обеспечительных мер денежные средства в размере " ... ".

Представитель Мурашко Д.В. - Архицкая К.В., представитель МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя МТИЗ "Инициатива" - Будылину Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Мурашко Д.В. - Архицкую К.В., согласившуюся с определение суда, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст.139 ГПК РФ). Процессуальное решение о применении мер по обеспечению иска принимается судьей единолично на основе представленных истцом фактических данных.

По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора.Пределы действия обеспечительных мер различны в зависимости от решения, состоявшегося по гражданскому делу, в рамках которого они применены.

Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках разрешения искового заявления Мурашко Д.В. к МТИЗ "Инициатива" о взыскании денежных средств на основании заявления истца определением суда от " ... " применены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму " ... ".

Решением Кировского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Мурашко Д.В. были удовлетворены, с ПК "МТИЗ Инициатива" в пользу Мурашко Д.В. взысканы денежные средства в размере " ... ".

Обращаясь в суд с названным выше заявлением, представитель ПК "МТИЗ Инициатива" просила отменить обеспечительные меры ввиду значительности арестованной денежной суммы, необходимой для деятельности кооператива, в том числе для расчетов с контрагентами.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения искового заявления Мурашко Д.В., приведенные выше нормы процессуального закона, обеспечительная функция принятых обеспечительных мер должна сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Однако, сопоставив размер взыскания ( " ... ") с фактическим размером денежной суммы, на которую наложен арест ( " ... "), районный суд правомерно обеспечительные меры в отношении суммы, превышающей размер имущественного удовлетворения, отменил.

В свою очередь, учитывая обеспечительную функцию принятых обеспечительных мер и законодательный предел ее действия (до фактического исполнения решения суда), суд первой инстанции правомерно обеспечительные меры в отношении " ... " сохранил.

При таком положении, не установив наличие процессуальных условий для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, районный суд обоснованно в удовлетворении заявления ПК "МТИЗ Инициатива" в указанной части отказал.

Соглашаясь с приведенной судом мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу возникшего между спорящими сторонами конфликта, сохранение обеспечительной меры в отношении денежных средств направлено, в первую очередь, на предотвращение неплатежеспособности Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" по возложенному судом имущественному обязательству. В данной связи, доводы частной жалобы об ограничении состоявшимся определением финансово-хозяйственной деятельности юридического лица расцениваются коллегии судей надуманными и во внимание не приняты.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-2189/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее МТИЗ "Инициатива" имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет N " ... " в Филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части - на сумму " ... ".

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 4 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи