Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала N 21 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лебедевой И.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матющенко С.Н. удовлетворить частично.

Признать действия директора филиала N " ... " ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, выразившиеся в отказе в выплате ежемесячных страховых выплат с " ... " до " ... " незаконными.

Обязать филиал N " ... " ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ оформить приказ о выплате Матющенко С.Н. ежемесячных страховых выплат за период с " ... " до " ... " в размере " ... ".

Взыскать с ГУ-Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Матющенко С.Н. ежемесячные страховые выплаты за период с " ... " до " ... " в размере " ... ".

Взыскать с ГУ-Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Матющенко С.Н. единовременную страховую выплату в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Матющенко С.Н. отказать за необоснованностью."

Определением суда от " ... " филиалу N " ... " ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матющенко С.Н. обратился в суд с иском к филиалу 21 ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ о признании действий незаконными.

В обоснование иска истец указал, что ему была установлена " ... "% утрата профессиональной трудоспособности сроком с " ... " по " ... " с очередным освидетельствованием " ... ". Ранее установленного срока он был направлен на переосвидетельствование, в результате которого утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере " ... "%, произведен расчет страховых выплат. Полагал, что расчет страховых сумм произведен ответчиком не верно, имеется задолженность.

Просил взыскать единовременную страховую выплату в размере " ... ", ежемесячные страховые выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", пени за неуплату ежемесячных страховых выплат в размере " ... ", пени за неуплату единовременной страховой выплаты в размере " ... ".

В судебном заседании истец Матющенко С.Н., его представитель Губкин Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Канушин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала N " ... " ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лебедева И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер ежемесячной страховой выплаты и период истцу определены в соответствии с законодательным пределом, оснований для расчета иного размера ежемесячной страховой выплаты у суда не имелось; указывает, что размер единовременной страховой выплаты произведен исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной повторно; полагает, что имеющиеся противоречия в средствах доказывания судом оставлены без внимания, дополнительной проверке доводы ответной стороны не подвергнуты.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

С целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании " ... ", в филиал N " ... " - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлена копия отзыва ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на апелляционную жалобу. Одновременно, ответчику предложено представить письменные возражения относительно правильности расчета судом единовременной и ежемесячной страховых выплат за период с " ... " по " ... ".

Письменный отзыв исковой стороны с обоснованием расчета взыскания поступил в апелляционную инстанцию " ... " и приобщен к материалам гражданского дела.

Матющенко С.Н., его представитель Мандрыгин Н.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, ответная сторона представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд второй инстанции не направила, свой расчет выплат, запрос на представление которого был " ... " направлен судом второй инстанции, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Матющенко С.Н., его представителя Мандрыгина Н.С., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает, полагает, что ошибки правоприменения судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Матющенко С.Н. является лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

" ... " Матющенко С.Н. был освидетельствован в филиале N " ... " федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. По результатам оценки потери способности истца осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания степень утраты Матющенко С.Н. профессиональной трудоспособности определена в размере " ... "%.

Страхователем истца является ЗАО Авиакомпания "Ред Вингс", зарегистрированное в качестве плательщика взносов по обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиалом N " ... " ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (действовавшим до 28.11.2012) Федеральное бюро медико-социальной экспертизы поручило ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" проведение в отношении Матющенко С.А. медико-социальной экспертизы по контролю.

На основании указанного поручения Матющенко С.А. " ... " был освидетельствован по контролю в экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40%. Дата очередного переосвидетельствования установлена как " ... ".

По результатам медико-социального освидетельствования от " ... " на основании приказов от " ... " N 196-В, 197-В филиала N " ... " ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Матющенко С.А. начислена сумма в размере " ... " в возмещение ежемесячных страховых выплат за период с " ... " по " ... ", а также единовременная страховая выплата в размере " ... ".

При определении размера ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты филиалом N " ... " ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ учтена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Материалами дела подтверждается, что за период с " ... " по " ... " ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Матющенко С.Н. не выплачивались, при расчете единовременной страховой выплаты процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% не учитывался.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Матющенко С.Н. в связи со сложившейся неопределенностью в вопросе о размере ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с " ... " до " ... ", а также о размере единовременной страховой выплаты, подлежащей выплате в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Наряду с нормами материального права, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Правильно применяя положения Федерального закона N 125-ФЗ, районный суд верно исходил из того, что по настоящему спору юридическое значение имеет определение времени (календарной даты), в которую впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Матющенко С.Н.

Соответственно, районным судом проверена юридическая действительность решения медико-социальной экспертизы от " ... " и правильно установлены правовые последствия данного решения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон N 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В развитие закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов безусловной охраны здоровья (часть 2 статьи 7), социальной защиты (часть 1 статьи 39), п.9 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, с целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц указанной нормой императивно регламентированы случаи изменения исчисленной и назначенной страховой выплаты.

Как следует из основания иска, определение " ... " экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" степени утраты профессиональной трудоспособности в размере N " ... "% расценено Матющенко С.Н. в качестве изменения принятого " ... " медико-социальной экспертизой решения.

В свою очередь, ответная сторона полагала, что принятым " ... " решением бюро медико-социальной экспертизы об установлении Матющенко С.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности прежнее решение от " ... " отменено. Соответственно, дата " ... " квалифицирована ответчиком как дата, в которую истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства относительно фактического существа принятого " ... " бюро медико-социальной экспертизы решения, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ, районный суд правильно исходил из того, что данным решением, прежде всего, установлено наличие правовых оснований для получения Матющенко С.Н. страховых выплат как лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, решением бюро медико-социальной экспертизы от " ... " фактически подтвержден факт повреждения здоровья Матющенко С.Н. вследствие профессионального заболевания, влекущий по смыслу Федерального закона N 125-ФЗ безусловную обязанность страховщика по выплате обеспечения по страхованию.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ и учитывая разъяснение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г.N 2, районный суд пришел к верному выводу, что впервые факт утраты Матющенко С.Н. профессиональной трудоспособности установлен решением бюро медико-социальной экспертизы от 06.07.2012.

Соответственно, районный суд правомерно указал на то, что именно с даты " ... " у истца возникло право на получение обеспечения по государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия отмечает, что степень утраты профессиональной трудоспособности является расчетной категорией, производной от факта повреждения здоровья. Конкретный размер степени утраты профессиональной трудоспособности не влияет на сам факт повреждения здоровья, установленный бюро медико-социальной экспертизы, а является расчетной единицей, определяющей степень потери застрахованным лицом способности осуществлять профессиональную деятельность и учитываемой при определении размера обеспечения по страхованию.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о фактической отмене " ... " экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" решения филиала N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от N " ... "

В рамках проведенной " ... " медико-социальной экспертизы изменена только степень утраты профессиональной трудоспособности, однако как таковое юридическое основание назначения истцу страховых выплат осталось неизменным.

Проанализировав правовые последствия принятых " ... " и " ... " бюро медико-социальной экспертизы решений, коллегия судей обращает внимание на то, что в качестве отмены могло быть квалифицировано только такое решение, которым установлено отсутствие законного правового основания для получения истцом обеспечения по страхованию в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ.

Однако такое решение экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" " ... " принято не было. В рамках реализации субординационных полномочий по контролю экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" решение филиала N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от " ... " изменено.

В свою очередь, в период с " ... " и до " ... " решение филиала N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от " ... " сохраняло юридическую силу и подлежало применению при расчете единовременной и ежемесячной страховых выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о фактической отмене решения от N " ... ", а также об ином моменте возникновения у истца права на получение обеспечения по обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, имеющиеся противоречия в содержании письменных доказательств относительно правовых последствий принятого " ... " бюро медико-социальной экспертизой решения правомерность наступления обязанности страховщика по выплате страхового обеспечения не опровергают. Более того, согласно отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России за N " ... " от N " ... ", направленного " ... " судом второй инстанции и в адрес ответной стороны, решение об установлении N " ... " % утраты профессиональной трудоспособности отменяет ранее принятое решение о N " ... " % утраты профессиональной трудоспособности и вступает в действие со дня изменения решения и выдачи справки об определении N " ... " % утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае с " ... " до N " ... ". Одновременно указано, что в направленных Федеральным бюро ответах сторонам спора противоречий не имеется, Матющенко С.Н. сообщено, что в период с N " ... ". по " ... " выплаты должны производиться по справе N " ... " сер МСЭ-2006 в размере N " ... " % утраты профессиональной трудоспособности. Доводы апелляционной жалобы об ином правовом значении указанных противоречий отклонены, поскольку фактически свидетельствуют о несогласованности действий субъектов системы государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правильно установив дату первоначального определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, районный суд правомерно признал денежные требования Матющенко С.Н. подлежащими удовлетворению.

Определяя размер единовременной страховой выплаты, районный суд правильно исходил из размера максимальной суммы ( " ... "), установленной п.1ч.1ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере " ... "%; учел размер фактически выплаченной истцу в качестве единовременной выплаты денежной суммы ( " ... ") и взыскал в пользу истца оставшуюся разницу размере " ... " ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом в указанной части отклонены как не имеющие под собой правового основания.

Присужденный к возмещению общий размер ежемесячных страховых выплат ( " ... ") за период с " ... " по " ... " исчислен судом с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 372-ФЗ о размере ежемесячной страховой выплаты в сумме " ... ", коэффициента индексации 1,06 и календарного количества дней в указанном периоде.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет исковой стороны и представленный в дополнениях к отзыву расчет исковой стороны, коллегия судей сомнений в правильности итоговой суммы в размере " ... " не усматривает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу определен в соответствии с законодательным пределом, оснований для расчета иного размера ежемесячной страховой выплаты у суда не имелось, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку ежемесячные выплаты за оспариваемый период произведены не были, а законодательный предел размера ежемесячной страховой выплаты при расчете задолженности за период с " ... " по " ... " судом первой инстанции не превышен.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Доводам спорящих сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия судей не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-2191/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)