Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лыкова Е. С.

на решение Саргатского районного суда Омской области от 3 февраля 2014 года о взыскании с него в пользу Лекаревой А. А. " ... " в счет не оказанных услуг, " ... " государственной пошлины по делу в доход бюджета Саргатского района Омской области; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лекарева А.А. обратилась в суд с иском к Лыкову Е.С. о взыскании денежных средств за неоказание услуги, указывая в обоснование на заключение 29.03.2013 между ними договора об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает ей, как заказчику, юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по иску к Нечаеву С.Л. о признании права собственности на жилой дом. Стоимость услуг по договору составила " ... ", из которых " ... " заказчик выплачивает авансом. Оплата производится путем перевода денежных средств на пластиковую карту исполнителя N " ... " (ОАО Сбербанк России). Срок исполнения услуг составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

29.03.2013 ею были перечислены на указанный счет денежные средства в размере " ... ", предоставлена нотариальная доверенность от имени Лекаревой А.А. на Лыкова Е.С., которая в настоящий момент находится у ответчика, и передана необходимая для оказания услуг информация. Прошло 8 месяцев, однако никаких действий по исполнению договора со стороны Лыкова Е.С. не последовало, обязательства по договору он не исполнил, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечает и неосновательно использует перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства.

Просила взыскать с ответчика " ... " убытков за неоказанные услуги, а также " ... " неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Лекарева А.А. требования поддержала.

Ответчик Лыков Е.С. в суд не явился, при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает на неполучение им из суда копий искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушаются его процессуальные права. Договор между ним и истцом заключен не был, поскольку он его не подписывал, а переписка в сети Интернет не может являться доказательством заключения договора. Ссылается на отсутствие у него дебетовых и кредитных карт ОАО "Сбербанк России", в связи с чем денежные средства от Лекаревой А.А. он получить не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу Лекарева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 35-37), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик отправил на адрес электронный почты истца договор об оказании юридических услуг, в котором в одностороннем порядке определил условия соглашения, в том числе существенные, указав предмет договора, стоимость услуг, сроки выполнения, способ оплаты - путем перевода денежных средств на пластиковую карту исполнителя N " ... " (ОАО Сбербанк России).

Из переписки сторон видно, что 29.03.2013 ответчик получил от Лекаревой А.А. подписанный ею договор об оказании услуг. Факт направления Лекаревой А.А. договора об оказании услуг электронной почтой, а также принадлежность ему адреса электронной почты, с которой велась переписка с истцом, ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспаривал.

При изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям договора, заключенного между Лекаревой А.А. (заказчик) и Лыковым Е.С. (исполнитель), исполнитель должен оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки искового заявления в Иркутский районный суд, а также представлять интересы заказчика (истца) в суде по иску к Нечаеву С.Л. Стоимость услуг составляет " ... ", из которых " ... " заказчик выплачивает исполнителю в порядке аванса, путем перевода денежных средств на пластиковую карту исполнителя N " ... " (ОАО Сбербанк России). Оставшиеся денежные средства в размере " ... " выплачиваются по окончанию судебного заседания или по необходимости расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения и исполнения условий договора истец предоставила ответчику всю необходимую для оказания юридических услуг информацию, а также перечислила на пластиковую карту исполнителя - Лыкова Е.С. аванс в размере " ... ".

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком от 29.03.2013, из которого видно, что денежные средства в размере " ... " были внесены на карту, у которой четыре первые и четыре последние цифры совпадают с номером пластиковой карты исполнителя по договору об оказании услуг, а также сообщением от 30.03.2013 в переписке между сторонами посредством электронной почты, в котором ответчик подтверждает, что сумма была им получена.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик Лыков Е.С. в нарушении обязательств указанные в договоре юридические услуги Лекаревой А.А. не оказал до настоящего времени. При этом ответчик не оспаривает, что предусмотренные договором юридические услуги он истцу не оказал.

Учитывая приведенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно признал требования истца в части взыскания денежных средств за неоказание услуг подлежащими удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком копий искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данные документы были направлены ответчику, в том числе 20.01.2014 посредством электронной почты (л.д.15). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 31.01.2014, из текста которой видно, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом с иском не согласился, какие-либо доказательства представлять отказался, на неполучение материалов из суда не ссылался (л.д.18). Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что договор между ним и истцом заключен не был, поскольку он его не подписывал, а переписка в сети Интернет не может являться доказательством заключения договора, состоятельными не является. Оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него дебетовых и кредитных карт ОАО "Сбербанк России", в связи с чем денежные средства от Лекаревой А.А. он получить не мог, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: