Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения ? Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области на решение Москаленского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Москаленском районе Омской области к Ткалину В. В. о признании незаконными решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскании неосновательно полученной денежной суммы отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ? УПФР в Москаленском районе Омской области обратилось в суд с иском к Ткалину В.В. о признании незаконными решений ГУ ? УПФР в " ... " Омской области от 16.12.2010 N 280 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и от 06.06.2013 N 97 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере " ... "

В обоснование исковых требований указало, что 16.12.2010 в учреждение обратился Ткалин В.В. с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в связи с рождением второго ребенка - Ткалина Д.В., мать которого ? Ткалина И.А. умерла " ... ".2011. Управлением 16.12.2010 вынесено решение N 280 об удовлетворении заявления Ткалина В.В.

07.05.2013 Ткалин В.В. обратился в ГУ ? УПФР в Москаленском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, его функционально обслуживающим. Управлением 06.06.2013 вынесено решение N 97 об удовлетворении заявления Ткалина В.В., на счет продавца денежные средства в размере " ... " были перечислены 26.06.2013.

Вместе с тем, ранее решением учреждения от 14.06.2007 г. N 36 на основании заявления Ткалиной И.А. был выдан государственный сертификат на МСК в связи с рождением ею 3-го ребенка. Права по указанному сертификату Ткалиной И.А. не были реализованы.

Таким образом, по мнению истца, Управлением в нарушение положений ч. ч. 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не было учтено, что Ткалин В.В., являющийся отцом Ткалина В.В., Ткалина Д.В., не является отцом первого ребенка Ткалиной И.А. ? Литвиненко А.А., очередность рождения которого была учтена при возникновении у Ткалиной И.А. права на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с этим, право на дополнительные меры государственной поддержки у Ткалина В.В. возникнуть не могло, а должно было возникнуть у всех детей Ткалиной И.А. в равных долях. Ткалин В.В. вправе был подать заявления о выдаче государственного сертификата на МСК только как законный представитель Ткалина В.В., Ткалина Д.В., то есть реализовать возникшее у его детей право на получение государственного сертификата.

В судебном заседании представитель истца ГУ ? УПФР в Москаленском районе Омской области по доверенности Мороз К.В. исковые требования поддержала.

Ткалин В.В., его представитель Убогов Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признали, сослались на пропуск срока исковой давности. Ткалиным В.В. также представлен письменный отзыв на иск, в котором он доводы истца полагает несостоятельными.

Представитель третьего лица ? Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области ? Болтовская А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Литвиненко А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ? УПФР в Москаленском районе Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. В частности, указывает, что право на получение сертификата на МСК у ответчика ввиду смерти супруги не возникло, поскольку он является отчимом первого ребенка супруги, очередность рождения которого учтена при возникновении права на указанные меры поддержки. Соответственно, право на получение мер поддержки должно перейти непосредственно к детям Ткалиной И.А. Сослалось на то, что ответчиком были указаны неполные сведения при подаче заявления на выдачу сертификата, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика проверять указанные сведения. Не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушения прав учреждения действиями ответчика, указывает на неосновательное получение средств МСК.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ о дополнительных мерах государственной поддержки, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ о дополнительных мерах государственной поддержки, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, решением ГУ ? УПФР по Москаленскому району Омской области от 14.06.2009 N 36 на основании заявления Ткалиной И.А. от 02.06.2007 последней был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею " ... ".2007 3-го ребенка Ткалина Д.В.

Согласно свидетельству о заключении брака Ткалин В.В. и Литвиненко И.А. заключили брак 15.09.2001, Литвиненко И.А. присвоена фамилия " Ткалина".

Согласно свидетельству о рождении родителями Литвиненко А.А., " ... ".1995 года рождения, являются Литвиненко И.А. и Литвиненко А.В.

Согласно свидетельству о рождении родителями Ткалина В.В., " ... ".2002 года рождения, являются Ткалина И.А. и Ткалин В.В.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Ткалина Д.В., " ... ".2007 года рождения, являются Ткалина И.А. и Ткалин В.В.

Ткалина И.А. умерла " ... ".2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.11.2010.

Ткалин В.В., после смерти супруги обратился к истцу с заявлением о выдаче ему сертификата в связи с рождением 2-го ребенка и смертью жены. Решением от 16.12.2010 N 280 Ткалину В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... " в связи с рождением второго ребенка Ткалина Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 8732, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления Ткалина В.В. от 16.12.2010 у истца не возникало вопросов о правомерности обращения отца с заявлением о выдаче сертификата, каких-либо дополнительных сведений, в том числе о наличии у умершей матери других детей, не выяснялось, каких-либо документов не запрашивалось.

Кроме того, доказательств представления недостоверных сведений истцу при обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал Ткалиным В.В. не представлено.

С учетом имеющихся документов, решение ГУ ? УПФР в Москаленском районе Омской области было принято на основании представленных документов Ткалиным Д.В., как отцом двоих детей, мать которых умерла, в связи с чем, у него возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая правомерность выданного истцу сертификата на материнский (семейный) капитал, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, вместе с тем не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, не выступает в защиту чьих-либо прав, а также каким образом права ГУ ? УПФ РФ в Москаленском районе Омской области будут восстановлены. При этом, признавая, что дети Ткалиной И.А. и Ткалина В.В. имеют право на дополнительные меры соцподдержки.

Таким образом, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, обоснованность права ответчика на получение сертификата на материнский (семейный) капитал следует рассматривать в прямой взаимосвязи с нарушением прав и интересов заинтересованных лиц, а не только в рамках наличия или отсутствия формальных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В силу п. п. 3, 6 Положения ... фонд обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, призванным аккумулировать страховые взносы и расходовать их на соответствующие цели.

С учетом того, что существом рассматриваемого спора является вопрос о наличии или отсутствии права ответчика на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в данном споре, поскольку последний не является выгодоприобретателем, нарушений прав и законных интересов истца выдачей Ткалину В.В. такого сертификата также не усматривается.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Преамбула и ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

При этом часть 4 указанной части в качестве субъектов права на получение сертификата называет детей, не достигших совершеннолетия, и (или) детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

С учетом приведенных положений, право на получение указанных мер социальной поддержки в связи с прекращением права матери и отца на получение соответствующего капитала и распоряжение им, возникает у несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, но не дольше достижения ими 23 лет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, получение Ткалиным В.В. сертификата на материнский (семейный) капитал затрагивает права на получение соответствующих мер государственной поддержки в виде средств материнский (семейный) капитал сына Ткалиной И.А. ? Литвиненко А.А. " ... ".1995 года рождения.

Вместе с тем доказательств нарушения его прав при рассмотрении судом настоящего спора не имеется, с требованиями в данной части Литвиненко А.А., который с " ... ".2013 является совершеннолетним, не обращался, доказательств его обучения по очной форме в образовательном учреждении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание добросовестность действий ответчика при обращении к истцу за получением сертификата на материнский (семейный) капитал, отсутствием установленного нарушения прав истца и других заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконным решения от 16.12.2010 N 280 не усматривается.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании договора от 22.04.2013, зарегистрированного 26.04.2013 Ткалин В.В., действующий от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ? Ткалина В.В. и Ткалина Д.В. приобрел в равных долях земельный участок, общей площадью 1 880 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 81,30 кв.м., при этом расчет по договору был произведен с использованием материнского (семейного) капитала.

Таким образом, фактически полученный ответчиком материнского (семейного) капитала был направлен на улучшение жилищных условий Ткалиных, носил социальный характер, повышал о качество жизни.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализованные средства материнского (семейного) капитала не могут подлежать возврату, обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности, справедливости и разумности.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать неубедительными, основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Более того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны обоснованию истца в заявленном иске и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: