Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Дороненковой Т.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Дороненковой Т.А., Дороненковой М.А. к Лешину А.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороненкова Т.А., Дороненкова М.А. обратились в суд с иском к Лешину А.Г., указав, что " ... " в " ... " на перекрёстке улиц " ... " с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Дороненковой М.А., принадлежащего на праве собственности Дороненковой Т.А. и автомобиля марки " " ... "" под управлением Лешина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " " ... "" были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Лешин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " " ... "" Дороненковой М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно отчёту ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа деталей составила " ... " рублей. Указанная сумма выплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" собственнику автомобиля Дороненковой Т.А ... Вместе с тем, фактически понесённые расходы на восстановление автомобиля составили " ... " руб., то есть на " ... " руб. больше, чем выплачено страховой компанией. Для ремонта автомобиля были приобретены следующие запасные части: дверь передняя правая стоимостью " ... " руб., дверь задняя правая стоимостью " ... " руб., основа и растворитель массой " ... " кг стоимостью " ... " руб., лак стоимостью " ... " руб., подбор краски " ... " руб., банка тара стоимостью " ... " руб., итого на общую сумму " ... " руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила " ... " рублей. Полагают, что указанная разница подлежит взысканию с ответчика. Также в результате ДТП Дороненковой М.А. причинён моральный вред, который она оценивает в сумме " ... " рублей. При подаче иска они понесли судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика Лешина А.Г. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании Дороненкова Т.А., действуя за себя лично, а также в качестве представителя истицы Дороненковой М.А., исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, а именно разницу между страховой выплатой и фактически понесёнными расходами на восстановление автомобиля " ... " в сумме " ... " руб.; с Лешина А.Г. просила взыскать с пользу Дороненковой М.А. в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП " ... " рублей; с обоих ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Дороненкова М.А. в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Лешин А.Г., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаломенцева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дороненкова Т.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не могла предвидеть, что выплаченная сумма по страховому случаю будет недостаточной для полного восстановления автомобиля. Максимум денежных средств, которые истица могла потратить на восстановление автомобиля, был спрогнозирован оценщиком (стоимость ремонта без учета износа определена экспертом в сумме " ... " рублей). У нее не было возможности провести экспертизу, поскольку она проводится либо по фотографиям, либо по наличию деформированного автомобиля. Но ни того, ни другого не было, так как автомобиль уже был отремонтирован, а фотографии находились в выплатном деле у ответчика. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания от " ... ". Полагает, что судом ей не было разъяснено право ходатайствовать о проведения судебной экспертизы. Ссылается на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от " ... " по делу N " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав Дороненкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаломенцеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов в " ... " на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением водителя Дороненковой М.А. (собственником автомобиля является истица - " ... ") и автомобиля марки " " ... "" под управлением собственника Лешина А.Г. ( " ... ").

Виновным в совершении ДТП признан Лешин А.Г., который, управляя автомобилем марки " " ... "", двигался по второстепенной дороге и на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки " " ... "" под управлением Дороненковой М.А., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от " ... ", дополнением к нему, объяснениями участников ДТП, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", на основании которого Лешин А.Г. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( " ... ").

Квитанцией от " ... " подтверждается, что вину в ДТП Лешин А.Г. признал, во исполнение постановления по делу об административном правонарушении оплатил штраф в размере " ... " рублей ( " ... ").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела страховых полисов следует, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лешина А.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", автогражданская ответственность Дороненковой Т.А. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( " ... ") согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО").

" ... " Дороненкова Т.А. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", регулирующей прямое возмещение убытков. Указанное заявление было принято представителем страховщика " ... ", о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении ( " ... ").

Статья 7 указанного закона устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 закона (пункт 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 60, п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (далее по тексту - Правила ОСАГО).

При этом в силу п. 3 приведенной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Автомобиль истицы осмотрен экспертом ООО "Авто-эксперт" " ... " и " ... " ( " ... "), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей ( " ... ").

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно актам о страховом случае от " ... " и " ... " истице было выплачено страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует вышеприведенным требованиям закона ( " ... ").

В установленном законом порядке экспертное заключение ООО "Авто-эксперт", факт получения указанной выше суммы страхового возмещения истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу закона возмещение ущерба страховой компанией потерпевшему в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта осуществляется только с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Размер восстановительно ремонта (с учетом износа деталей) в сумме " ... " руб. истцом не доказан.

В подтверждение заявленных требований истица представила акт N " ... " от " ... ", товарный чек, заказ-заявку N " ... " от " ... ", из которых следует, что фактически понесённые расходы истца на восстановление автомобиля составили " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость двери передняя правая, " ... " руб. - стоимость двери задней правая, " ... " руб. - основа и растворитель массой " ... " кг стоимостью, " ... " руб. - лак стоимостью, " ... " руб. - подбор краски, " ... " руб. - банка тара, " ... " руб. - стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ( " ... ").

Вместе с тем, указанные платежные документы подтверждают лишь фактические расходы истицы на восстановления автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которые были заменены при ремонте автомобиля.

Независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта со своей стороны истица не проводила, с соответствующим альтернативным заключением к страховщику не обращалась, в суд таковое также не представила.

К доводам жалобы истицы о том, что у нее не было возможности провести экспертизу, поскольку она проводится либо по фотографиям, либо по наличию деформированного автомобиля, но ни того, ни другого у нее не было (автомобиль уже был отремонтирован, фотографии находились в выплатном деле ответчика), судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела не следует, что Дороненкова выражала несогласие с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, страховщик каким-либо образом препятствовал истцу в проведении независимой экспертизы.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с просьбой о выдаче фотографий поврежденного автомобиля для проведения альтернативной экспертизы и ей в этом было отказано, суду не представлено. Обращение истицы о проведении дополнительного осмотра автомобиля от " ... " ответчиком было удовлетворено ( " ... ").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из протокола разъяснения прав участникам судебного разбирательства от " ... " следует, что судом истице предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе, доказать факт причинения материального ущерба, сумму материального ущерба, сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля; факт причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда. При этом отдельно истцу предлагалось представить контррасчет восстановительного ремонта в виде отчета (экспертизы) о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, от ходатайств и заявлений в данной части Дороненкова отказалась, что подтверждается ее личной подписью в протоколе (принадлежность подписи в протоколе истица не оспаривала) ( " ... ").

В данной связи, доводы жалобы истицы о том, что судом не разъяснено ее право на проведение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Принимая во внимание пояснения истицы, из которых следует, что дополнительные и скрытые повреждения при восстановительном ремонте выявлены не были, учтенные экспертом ООО "Авто-эксперт" повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, в установленном законом порядке данное заключение истцом не оспорено, по своему содержанию соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскания разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме " ... " руб.

Довод жалобы о том, что максимум денежных средств, который истица фактически могла потратить на восстановление автомобиля, был спрогнозирован оценщиком (стоимость ремонта без учета износа определена экспертом в сумме " ... " руб.), при том, что в силу закона возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, не может быть принят во внимание.

Доводы о несогласия с протоколом судебного заседания от " ... ", сводятся к тому, что истица настаивает на том, что судом не было разъяснено ее право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Поданные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания определением суда от " ... " отклонены ( " ... ").

При таком положении, учитывая также, что факт разъяснения истцу ее права на представление альтернативного экспертного заключения, и отказ последней от заявления такого ходатайства, подтверждается ее личной подписью в протоколе разъяснения прав участникам судебного разбирательства от " ... ", изложенные истцом вновь замечания на протокол судебного заседания на правильность выводов суда повлиять не могут.

Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе следует, что истица имеет юридическое образование, соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском, не могла не знать о своей процессуальной обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица не могла предвидеть, что выплаченная сумма по страховому случаю будет недостаточной для полного восстановления автомобиля, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от " ... " по делу N " ... " не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, указанное судебное постановление не имеет обязательного (преюдициального) значения для рассмотрения для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с виновника ДТП Лешина А.Г. в пользу матери истца Дороненковой М.А., управлявшей автомобилем в момент ДТП, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий Дороненковой М.А. в результате ДТП, не доказан.

Из материалов административного производства не следует, что в результате ДТП Дороненковой М.А. был причинен вред здоровью. Сам по себе факт обращения Дороненковой М.А. " ... " к врачу- " ... " не свидетельствует о том, что жалобы на " ... ", появились у Дороненковой М.А. вследствие ДТП, находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что в суде первой инстанции следует, что убедительных доводов в обоснование компенсации морального вреда, истица не привела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице было отказано полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: