Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца Жариковой Н. А. на решение Любинского районного суда Омской области от 31.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Жариковой Н. А. удовлетворить частично.

Обязать Носкову Л. В. привести ограждение, установленное на границе земельных участков Носковой Л. В. и Жариковой Н. А. по адресу " ... " по всей длине в соответствие с Временными правилами землепользования и застройки на территории Любинского городского поселения, утвержденные решением Совета Любинского городского поселения от " ... " N 3, изменив высоту забора до 1, 5 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.А. обратилась в суд к Носковой Л.В. с иском об устранении нарушений прав собственника, в обоснование указав, что с 1960 года вместе с мужем проживает в доме по адресу: " ... " " ... " их соседка Носкова Л.В., проживающая по адресу " ... " установила забор из профнастила высотой около двух метров, в результате чего были закрыты четыре окна их дома с восточной стороны, нарушен доступ дневного света. Полагала, что вследствие установки забора нарушена вентиляция воздуха, что может повлечь разрушение дома, вызвать гибель растений. Просила суд обязать Носкову Л.В. убрать забор из профнастила и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Жарикова Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Носкова Л.В. в судебном заседании не признала иск. Указала, что ограждение, выполненное из поликарбоната, установлено на принадлежащем ей земельном участке, оно пропускает солнечный свет, не влечет нарушения прав истца.

Третье лицо Жариков И.Д., Носков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Носков А.В. в судебном заседании " ... " показал, что новое ограждение на принадлежащем их семье земельном участке выполнено из поликарбоната, оно пропускает солнечный свет, при установке ограждения оставлен зазор для естественной вентиляции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жарикова Н.А. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Указывает, что ограждение ответчика препятствует поступлению солнечного света, что в свою очередь препятствует таянию снега и ведет к разрушению дома, ухудшает состояния ее здоровья и ее супруга. Не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Носкова Л.В. указывает на законность постановленного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Жариковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Жарикова Н.А. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: " ... ", собственником которого является ее супруг Жариков И.Д. (л.д. 12,48). В " ... " проживает Носкова Л.В., которая совместно с Носковым А.В., Носковым В.Г также является собственником земельного участка, расположенного под домом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 32-34)

Земельные участки имеют одну общую границу, споров по землепользованию между сторонами не имеется.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что вдоль указанной границы земельных участков расположен жилой дом, в котором проживает истец, четыре окна которого выходят на сторону земельного участка ответчика (л.д. 49-56).

На основании акта визуального обследования от 21.11.2013, фотографий, пояснений сторон по делу, судом установлено, что на границе земельных участков " ... " Носковой Л.В. был возведен глухой забор из профнастила высотой 2 метра (л.д. 7), в результате чего были нарушены права истца: возведенный забор закрывал, в том числе, четыре окна жилого дома истца, выходящие на сторону земельного участка ответчика.

Согласно акту визуального обследования ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: " ... " (л.д. 68), произведенного на основании определения суда от 09.01.2014, специалистами Любинского муниципального района ограждение между земельными участками сторон установлено с юго-восточной стороны жилого дома N 9, частично выполнено из сотового поликарбоната, частично из профнастила, фундамента не имеется, крепится на металлических столбах, высотой 2 м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, возлагая на ответчика обязанность изменить высоту забора до 1,5 м, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный забор не соответствует требованиям Временных правил землепользования и застройки на территории Любинского городского поселения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Этот принцип развит в статье 7 ЗК РФ, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Решением Совета Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области 22.01.2008 N 3 утверждены Временные правила землепользования и застройки на территории Любинского городского поселения.

Указанными Временными правилами землепользования и застройки на территории Любинского городского поселения предусмотрено, что в усадебной застройке высота ограждений земельных участков не должна превышать 1,5 метров (л.д.30-31).

Принимая во внимание, что Временные правила землепользования и застройки на территории Любинского городского поселения введены, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в вопросах землепользования и застройки, то несоблюдение данных Временных Правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей.

Таким образом, применительно к ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению ограждения в соответствии с указанными Правилами.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что ограждение выполнено ответчиком из сплошного материала и тем самым препятствует доступу солнечного света в жилое помещение, препятствует таянию снега, что ведет к разрушению жилого дома и ухудшению состояния здоровья ее и супруга Жарикова И.Д., признать убедительными нельзя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Носковой Л.В. произведена замена забора из профнастила на забор из сотового поликарбоната, указанный забор фундамента не имеет. Из фотографий следует, что для возведения забора использован поликарбонат светлого цвета. По общим характеристикам сотовый поликарбонат обладает высокой светопроницаемостью.

Судебная коллегия полагает, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что возведенное ограждение нарушает инсоляцию жилого дома, иные права пользования жилым домом и земельным участком истца, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.

Мнение истца о том, что ограждение между земельными участками должно быть выполнено из решетчатых, сетчатых материалов подтверждение нормами действующего законодательства не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, нельзя признать обоснованными, поскольку подпункт 2.2.50 пункта 2.2 Региональных нормативов, предусматривающий установление сетчатых или решетчатых ограждений с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка на границе, исключен Приказом Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области N 38-п от 18.04.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям применен быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Жариковой Н.А. о сносе возведенного ограждения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности в случае нарушения ее прав обратиться за их защитой в порядке ст. 12 ГК РФ по иным основаниям после исполнения решения суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца установлено не было. Ссылки в жалобе на ухудшение состояние здоровья в связи с действиями ответчика по возведению забора не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика по возведению забора.

В целом, доводы апелляционной жалобы Жариковой Н.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "