Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе Любич А.Н. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N N " ... " по заявлению Любича А. Н. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя " ... " о возбуждении исполнительных производств, прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любич А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при личном обращении 22.01.2014 в Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области ему стало известно о возбуждении исполнительных производств в отношении ТСЖ " " ... "", председателем которого он является, о взыскании задолженности в размере " ... " рублей в пользу " ... " и " ... " рублей - в пользу ООО " " ... "". Однако о вынесении каких-либо решений в отношении ТСЖ ему ничего не известно, никаких судебных извещений ТСЖ не получало, правоотношений с взыскателями никогда не имело.

Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей " ... " и ООО " " ... "".

В судебном заседании Любич А.Н. заявленные требования поддержал.

Представители УФССП России по Омской области, Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, ООО " " ... "" и " ... " в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Любич А.Н. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Материалы исполнительного производства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы не были.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления " ... " ТСЖ " " ... "" Любича А.Н. следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013, исполнительное производство N N " ... " возбуждено в отношении должника ТСЖ " " ... "", на основании исполнительного листа N N " ... " от 01.04.2013 о взыскании " ... ". в пользу " ... ", выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. " ... "). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 года произведена процессуальная замена " ... " на " ... "

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении ТСЖ " " ... "" на основании исполнительного листа N N " ... " от 02.12.2013 о взыскании " ... " в пользу ООО " " ... "", выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное и, исходя из указанных требований закона, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные Любичем А.Н. требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Любич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -