Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по частной жалобе Кашина В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Молчанова А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина В. Н. в пользу Молчанова А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в счет возмещения затрат по оплате экспертизы " ... ", в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела N " ... " по иску к Кашину В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что его исковые требования решением Куйбышевского районного суда г. Омска удовлетворены частично. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта он уплатил " ... ", за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде " ... ". Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, просил суд взыскать с Кашина В.Н. в счет возмещения судебных расходов " ... ", из которых " ... " в счет оплаты услуг представителя, " ... " в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, " ... " - нотариальный тариф за счет оформление нотариальной доверенности.

Молчанов A.M. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Будуев А.Г., заинтересованное лицо Кашин В.Н., его представитель Марков К.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кашин В.Н. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, так как соответствующая квитанция по оплате услуги не представлена, Молчанов лично присутствовал во всех судебных заседаниях, необходимости оформлять нотариальную доверенность у него не было. В части взыскания судебных расходов на представителя, истец не представил акт, подтверждающий факт оказания услуги, сведения, подтверждающие существование ООО "Троя". Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы необоснованно, так как они уже были взысканы при постановке решения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2013 (с учетом определения от 02.04.2013 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Молчанова А.М. к Кашину В.Н. о взыскании убытков, причиненных ДТП. С Кашина В.Н. в пользу Молчанова А.М. в счет причиненного материального ущерба взыскано " ... ", судебные расходы " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " ( " ... ").

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из наличия обоюдной вины в совершении ДТП как со стороны Молчанова А.М., так и со стороны Кашина В.Н.

Судебные расходы в сумме " ... " включали в себя расходы истца по оплате услуг оценщика и парковки - ( " ... " + " ... ")/2= " ... " ( " ... ").

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.05.2013 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2013 оставлено без изменения ( " ... "), с указанной даты решение суда вступило в законную силу.

Взыскивая с Кашина В.Н. в пользу Молчанова А.М. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда указанные судебные расходы не распределялись, несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

Расходы по оформлению доверенности подтверждаются доверенностью от Молчанова А.М. на имя Будуева А.Г. от " ... ", в которой имеется отметка о взыскании нотариусом за оформление доверенности по тарифу " ... " ( " ... ").

При таком положении отсутствие квитанции об оплате " ... " само по себе не является основанием для отказа заявителю в возмещении данных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости оформлять нотариальную доверенность у истца не имелось, поскольку Молчанов лично присутствовал во всех судебных заседаниях, не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что истец принимал личное участие только в двух судебных заседаниях от " ... ", " ... " ( " ... "), в остальных судебных заседаниях, в том числе, в последнем принимал участие только его представитель Будуев А.Г.

Квитанцией от " ... " подтверждается оплата Молчановым А.М. за проведение комплексной судебной экспертизы " ... " (л.д. " ... ").

Поскольку требования истца решением суда удовлетворены частично

( " ... "%), с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции правомерно взыскал с Кашина в пользу Молчанова " ... " ( " ... "/2), отказав в удовлетворении суммы издержек за проведение экспертизы в размере " ... ".

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы ввиду того, что они уже были взысканы при постановке решения, являются несостоятельными, поскольку из содержания мотивированного решения суда следует, что судом взысканы расходы истца по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба транспортного средства, подготовленного по заказу Молчанова " ... ", до обращения истца в суд ( " ... ").

Из толкования вышеприведенных положений ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... ", заключенному между ООО "Троя" (исполнитель) и Молчановым А.М. (клиент), исполнитель оказывает юридические услуги клиенту, а именно: осуществляет сопровождение и разрешение спорного вопроса клиенту; дает рекомендации, представляет интересы клиента в суде; разрабатывает и составляет все процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в суде, а клиент оплачивает услуги исполнителя в сумме " ... " ( " ... ").

От имени ООО "Троя" интересы Молчанова А.М. представлял Будуев А.Г., что подтверждается доверенностью от имени общества от " ... ", а также нотариально удостоверенной доверенностью от Молчанова А.М. от " ... " ( " ... ").

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " ( " ... ").

Принимая во внимание, что представитель истца Будуев А.Г. принимал личное участие в пяти судебных заседаниях от " ... " ( " ... "), от " ... " ( " ... "), от " ... " ( " ... "), от " ... " ( " ... "), от " ... " ( " ... "), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в пределах полномочий, данных доверенностью, представителем подготовлено уточненное исковое заявление, заявление о назначении дополнительной экспертизы, заявление об отложении слушания по делу, что подтверждается его подписью на заявлениях ( " ... "), суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до " ... ", что отвечает требованиям разумности.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем истцу не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными заявлениями представителя, в связи с этим, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: