Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Заярного М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заярного М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова В. Н. в пользу Заярного М. С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заярный М.С. обратился с иском к ответчику Кулешову В.Н., указав, что " ... " года ответчик предложил ему купить автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", за " ... ". После осмотра автомобиля, он принял решение о его покупке. Ответчик пояснил, что автомобиль продает его партнер по бизнесу, что он оформит на Заярного М.С. все необходимые документы. Обязательства по договору были исполнены: истцу переданы в эксплуатацию автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на управление автомобилем от имени собственника, а ответчику денежные средства в сумме " ... ". Истец открыто пользовался автомобилем и был уверен, что полученные от него денежные средства ответчик Кулешов В.Н. передал собственнику автомобиля - Кениной Н.В ... В " ... " года истец продал автомобиль " ... " за " ... ". Обязательство по договору купли - продажи были исполнены: " ... " передал Заярному М.С. " ... ", а последний в свою очередь передал покупателю автомобиль. При продаже автомобиля истец пояснил покупателю, что у него отсутствует генеральная доверенность от собственника автомобиля, который значится по документам и паспорт транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2012 с истца в пользу " ... " было взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... ", полученное от продажи автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ". Просил взыскать с Кулешова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " и судебные расходы по настоящему делу в размере " ... ", а всего взыскать с ответчика " ... ".

Истец Заярный М.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мартынова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что факт получения ответчиком указанных в иске денежной суммы подтверждается письменными объяснениями Кулешова, имеющимися в отказном материале проверки.

Ответчик Кулешов В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что за автомобиль Заярный передал ему только " ... ", остальные " ... " должен был отдать до " ... " года, но не отдал. В органах внутренних дел он указал на то, что истец полностью расплатился с ним за автомобиль по просьбе Заярного, чтобы в отношении последнего не возбудили уголовное дело.

Третье лицо Кенина Н.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находился спорный автомобиль.

Она попросила своего знакомого Кулешова, помочь продать данный автомобиль, при этом генеральной доверенности она не выдавала. В итоге Кулешов передал автомобиль Заярному без ее согласия, денежные средства за автомобиль она не получила, в связи с чем в " ... " году она обратилась в полицию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заярный М.С. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 162 ГК РФ, полагает, что объяснения Кулешова В.Н. в рамках уголовного дела подтверждают факт передачи им ответчику денежных средств за автомобиль в полном объеме. Третье лицо Кенина Н.В. в судебном заседании не отрицала, что ответчик говорил ей о том, что получил от истца " ... " за автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Заярного М.С. Мартыновой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Кениной Н.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 1102 ГК РФ, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного определения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, принадлежал на праве собственности Кениной Н.В.( " ... "), которая просила Кулешова В.Н. помочь продать автомобиль.

" ... " года Кулешов В.Н. предложил купить указанный автомобиль Заярному М.С. за " ... ". После осмотра транспортного средства Заярный согласился его купить.

В письменном виде договор купли-продажи, акт приемки-передачи транспортного средства между сторонами не оформлялись. Тем не менее, автомобиль был передан Заярному М.С., который утверждает, что заплатил за него Кулешову В.Н. " ... ".

Далее, " ... " Заярный М.С. продал указанный автомобиль " ... " за " ... ". Автомобиль был передан " ... " Заярный М.С. получил денежные средства в сумме " ... ".

Не получив денежных средств от продажи автомобиля от Кулешова В.Н., Кенина В.Н. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь Кулешова В.Н. к уголовной ответственности.

" ... " спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у " ... " и передан собственнику Кениной Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2012 ( " ... ") с Заярного М.С. в пользу " ... " было взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... ", в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - " ... " ( " ... ").

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по состоянию на " ... " собственником автомобиля с " ... " значится " ... " ( " ... ").

Поскольку решением суда с Заярного в пользу " ... " взысканы денежные средства как с лица, не являющегося собственником автомобиля, при этом Кулешову В.Н. им была передана оговоренная сумма в полном объеме, обращаясь с настоящим иском в суд, Заярный М.С. настаивал на том, что у стороны ответчика - Кулешова В.Н., возникло неосновательное обогащение в сумме " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Заярным М.С. Кулешову В.Н. в полном объеме суммы " ... " письменными доказательствами не подтвержден, при этом ответчик признал факт передачи денежных средств в размере " ... ".

Письменные объяснения Кулешова В.Н., имеющиеся в отказном материале N " ... ", из которых следует, что ответчик признавал факт передачи ему истцом денежных средств за автомобиль, не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик указывал, что дал такие пояснения по просьбе истца с той целью, чтобы против последнего не возбуждали уголовное дело.

Судебная коллегия к указанным договорам ответчика относится критически.

Так, из заявления Кениной Н.В. в отдел полиции от " ... " следует, что к уголовной ответственности она просила привлечь именно Кулешова В.Н. и " ... " (ранее указанное лицо пользовался автомобилем по договору аренды) как лиц, которые обманным путем завладели принадлежащим ей автомобилем (отказной материал N " ... " - " ... ").

В суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела N " ... ", в ходе проведения проверки по ее заявлению в полиции, Кенина Н.В. поясняла, что изначально приобретала автомобиль для сына, но так как его лишили водительских прав, решила продать автомобиль. Через знакомого Кулешова В.Н. она познакомилась с " ... " с которым " ... " заключила договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Подписание договора происходило через Кулешова В.Н., она передала ключи от машины, часть документов. Поскольку " ... " обязательства по оплате не исполнял, в " ... " года она позвонила Кулешову В.Н. и попросила разобраться. Кулешов пообещал забрать у " ... " машину. Через несколько дней перезвонил ей и сообщил, что машину у " ... " он забрал и передал ее Заярному М.С., который должен полностью рассчитаться за машину до " ... " года. В " ... " года она позвонила Кулешову, напомнила про деньги, на что Кулешов сказал, что Заярный М.С. за машину с ним рассчитался еще в " ... " года, но в связи с тяжелым материальным положением отдать деньги он ей не может. На протяжении " ... " года Кулешов обещал вернуть ей деньги, но так и не отдал, в связи с чем, " ... " она обратилась по данному поводу с заявлением в полицию.

Из объяснений Заярного М.С. от " ... " в рамках проверки по заявлению Кениной следует, что при передаче машины он уплатил Кулешову сразу " ... ", остальные " ... " отдавал частями, по " ... " ежемесячно, последние " ... " отдал " ... " (отказной материал N " ... " - " ... ").

Кулешов в ходе проверки давал противоречивые показания относительно стоимости автомобиля, вместе с тем, не отрицал, что Заярный М.С. рассчитался с ним за автомобиль полностью.

В объяснениях оперуполномоченному от " ... " Кулешов В.Н. не отрицал, что отдал спорный автомобиль Заярному в рассрочку за " ... ". Подтвердил факт оплаты Заярным автомобиля и пояснил, что сначала Заярный заплатил " ... ", остальную сумму отдал частями (отказной материал N " ... " - " ... ").

Позже в объяснениях от " ... " Кулешов В.Н. ссылался на то, что продал автомобиль Заярному М.С. в рассрочку по устной договоренности за " ... ". Заярный сразу передал ему " ... " или " ... ", точную сумму назвать затруднился, сославшись на то, что не помнит (отказной материал N " ... " - " ... ").

В объяснениях от " ... " Кулешов В.Н. также ссылался на то, что была достигнута договоренность о продаже автомобиля в рассрочку именно за " ... ". Заярный М.С. отдавал ему деньги частями, полностью рассчитался в " ... " года (отказной материал N " ... " - " ... ".).

Из объяснений Кулешова В.Н. от " ... " следует, что автомобиль продавался им Заярному за " ... ". Заярный М.С. рассчитался с ним за транспортное средство, последняя сумма была передана в размере " ... " (отказной материал N " ... " - " ... ").

Согласно пояснениям Кулешова В.Н. от " ... " ввиду возникшего конфликта с Кениной Н.В. между ним и Заярным была достигнута договоренность о том, что последний вернет автомобиль, а он (Кулешов) вернет ему (Заярному) уплаченные " ... " (отказной материал N " ... " - " ... ").

Таким образом, приведенные пояснения Кулешова В.Н., позволяют сделать вывод о том, что факт получения от Заярного М.С. денежных средств, в счет оплаты за автомобиль в размере " ... ", он признавал.

Доводы ответчика в рамках настоящего гражданского дела, о том, что Заярный М.С. в счет оплаты за автомобиль передал только " ... ", противоречат тому обстоятельству, что Заярный М.С. длительное время (около двух лет) пользовался автомобилем как своим собственным (в том числе, производил его ремонт), а Кулешов В.Н. не препятствовал этому и не предпринимал никаких мер по взысканию с него денежной суммы в счет оплаты, либо по возврату автомобиля.

При этом из пояснений Кениной Н.В. и Заярного М.С. следует, что Кулешов В.Н. под различными предлогами, ссылаясь в том числе, на свое тяжелое материальное положение, не передавал деньги Кениной Н.В., уклонялся от надлежащего оформления права собственности на автомобиль за Заярным.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в отношении Кулешова В.Н. в материалах проверки ОП имеются сведения о неоднократном привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Так, приговором Кировского районного суда " ... " от " ... " Кулешов был осужден к лишению свободы сроком " ... " за совершение преступления, предусмотренного " ... " ( " ... ") (отказной материал N " ... " - " ... ").

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения Кулешова В.Н. в рамках проверки ОВД, из которых следует, что Кулешов В.Н. получил от Заярного " ... " в счет оплаты автотранспортного средства.

Во всяком случае, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств обратного, Кулешов суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, указанные денежные средства, в размере " ... ", подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере " ... ".

Оснований для изменения суммы судебных расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года изменить.

Взыскать в пользу Заярного М. С. с Кулешова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " и расходы по госпошлине в размере " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: