Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО "Центр стоматологии Бокой", Веревкиной Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр стоматологии Бокой" в пользу Веревкиной Е. Н. " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Центр стоматологии Бокой" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр стоматологии Бокой", указав, что " ... " обратилась к ответчику с целью получения медицинской услуги по проведению имплантации " ... " зуба. При проведении лечения, ответчик грубо нарушил ФЗ "О защите прав потребителей": оказал некачественную услугу, при отсутствии договора произвел лечение, которое не планировалось и не оговаривалось с потребителем, что привело к излишним материальным затратам, не информировал потребителя о стоимости услуг и о возможных негативных последствиях лечения, что привело к непредвиденным физическим страданиям, отеку, кровоподтекам.

Согласно медицинской карте " ... " Веревкина Е.Н. должна была получить услугу по имплантации " ... " зуба. При отсутствии договора и поручения Веревкиной Е.Н., помимо ее воли, " ... " ответчик провел не только имплантацию " ... " зуба, но и несколько самостоятельных манипуляций хирургического характера, которые не оговаривались с истицей, произведены без ее согласия, а именно: " ... "). Указанный факт подтверждается ответом Управления Росздравнадзора по Омской области от " ... " на обращение Веревкиной Е.Н. и справкой БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" от " ... ". Добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство относится к договору от " ... " и не имеет никакого отношения к оказанию медицинской услуги " ... ". На последнюю дату истица не была проинформирована ответчиком о полном объеме услуг, планируемых врачом, возможных осложнениях и последствиях имплантации, открытого синуслифтина с простой аугментацией. Такая операция ею не планировалась. Договор об оказании платных стоматологических услуг (дентальная имплантация) с ООО "Центр стоматологии Бокой" от " ... ", который имеется у Веревкиной Е.Н. в подлиннике, не содержит данных о заключении договора на проведении имплантации " ... " зуба с " ... ". Соответственно потребитель не поручал и не предоставлял ответчику право на оказание медицинской услуги по " ... ", исполнитель на свой риск произвел услугу, которая ему не поручалась. Вышеуказанные нарушения являются свидетельством некачественной услуги и недостоверной информации об услуге и ее стоимости, следовательно, непредусмотренная договором сумма оплаты подлежат взысканию с ответчика. Просила суд взыскать с ответчика " ... ", из которых " ... " - стоимость услуги, " ... " - штраф, " ... " в счет компенсации морального вреда.

Истица Веревкина Е.Н., ее представитель Иванова Н.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указали, что Веревкина не получила полную информацию о проведении медицинского вмешательства, просила произвести только имплантацию 26 зуба, добровольного информированного согласия на проведение " ... " не давала.

Представители ответчика ООО "Центр стоматологии Бокой" Бокая Е.Н. и Шамбалева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр стоматологии Бокой" Бокая Е.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, обязательные требования к форме и условиям договора об оказании платных стоматологических услуг не содержали. Постановление Правительства от 04.10.2012 N 1006 вступило в законную силу только 01.01.2013. Настаивает на том, что ответчиком была доведена информация о необходимости имплантации " ... " зуба только при условии выполнения " ... " посредством разъяснения данных конусно-лучевой томографии, неоднократных консультаций врачей, данных медицинской карты истицы, в которой имеется ее подпись. Прайс о стоимости стоматологических услуг находится в свободном доступе в зоне ожидания. Судом не исследованы представленные стороной ответчика доказательства, в частности, медицинская карта. " ... " и " ... " самостоятельно в стоматологической практике не проводятся, неразрывно связаны с установкой импланта и проводятся только в случае отсутствия условий для имплантации, как в случае пациентки Веревкиной Е.Н. В результате проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области не выявлено никаких нарушений, в том числе, и по факту заключенного договора и добровольного информированного согласия. Показания свидетеля Александрова Е.В. не могли быть приняты в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Веревкина Е.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет стоимости услуг, которые не были согласованы с истцом, " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... " % от указанных сумм. Полагает, что суду также належало взыскать с ответчика стоимость материалов, которые были использованы при операции " ... ". Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Как следствие, размер штрафа также подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр стоматологии Бокой" Веревкина Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Веревкиной Е.Н. представитель ООО "Центр стоматологии Бокой" Бокая Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Веревкиной Е.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Веревкиной Е.Н., ее представителя Ивановой Н.М., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Центр стоматологии Бокой" Бокую Е.Н. и Бокую Т.И., поддержавших доводы своей жалобы, полагавших жалобу истицы не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, " ... " между Веревкиной Е.Н. и ООО "Центр стоматологии Бокой" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Предметом договора являлось предоставление пациенту за плату комплексной программы ортопедического стоматологического лечения с применением имплантов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " истцу проведена операция дентальной имплантации: постановка импланта в область " ... " зуба с " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веревкина ссылалась на нарушение ее права на получение необходимой и достоверной информации об оказанной " ... " медицинской услуге, она не была проинформирована ответчиком о характере медицинского вмешательства и стоимости услуг. Письменный договор об оказании платных медицинских услуг по факту обращения " ... " с ней не заключался, добровольное информированное согласие получено не было.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: экземпляры договоров об оказании платных стоматологических услуг с приложением добровольного информированного согласия от " ... " (представленные истцом и ответчиком), Акт проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... ", справку БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", письмо Росздравнадзора по Омской области от " ... ", пояснения сторон, свидетеля " ... " (эксперт ФА по надзору в сфере здравоохранения), суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения установленной законом обязанности по информированию потребителя услуг - согласие Веревкиной Е.Н. на оказание медицинской услуги по " ... " при ее обращении " ... " получено ответчиком не было, согласование ее стоимости не осуществлялось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1,3,4,7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (п. 16, 17, 18, 27 Правил предоставления платных медицинских услуг).

Ранее, истица обращалась с иском к ООО "Центр стоматологии Бокой" о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное оказание стоматологических услуг " ... ", однако ввиду того, что Веревкина Е.Н. дважды в судебное заседание не являлась, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление было оставлено без рассмотрения (гр. дело N " ... ").

Из материалов дела не следует, что по факту обращения " ... " с истцом был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг.

Согласно пояснениям стороны ответчика, следует, что медицинские услуги " ... " оказывались Веревкиной Е.Н. на основании договора об оказании платных стоматологических услуг от " ... ", предусматривающего предоставление истцу услуг по комплексной программе ортопедического стоматологического лечения с применением имплантов.

Вместе с тем, стороной истца и ответчика представлены различные по своему содержанию договоры от " ... ".

В экземпляре договора, представленном ответчиком, имеется рукописная запись о проведении имплантации " ... " зуба, имплантации " ... " зуба с " ... " ( " ... ").

В экземпляре договора, представленном истицей ( " ... "), такая запись отсутствует.

При таком положении, учитывая, что о проведении судебной экспертизы на подлинность представленных экземпляров договора стороны не ходатайствовали, доказательства фальсификации экземпляра договора, представленного истицей, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, экземпляр договора истицы также содержит подпись директора и печать ООО "Центр стоматологии Бокой", по смыслу закона обязанность по надлежащему оформлению договора (его экземпляров) лежит на исполнителе медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу экземпляр договора, представленный истицей.

Информацию об установке истице имплантата в область " ... " зуба с " ... " экземпляр договора, представленный суду истицей, не содержит ( " ... ").

В данной связи имеющееся письменное информированное согласие истицы на медицинское вмешательство (Приложение N " ... " к договору от " ... ") ( " ... "), само по себе, не свидетельствует о том, что она получила полную и достоверную информацию о данной услуге, последствиях ее оказания и стоимости.

Из медицинской карты истицы (гр. дело N " ... " - " ... ") следует, что при обращении " ... " ей была рекомендована имплантация " ... " зуба с " ... ", имеется подпись истца, принадлежность которой подтверждается заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ, проведенного в рамках гражданского дела N " ... ".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание об ознакомлении пациентки с возможными осложнениями, содержащееся на этой же странице медицинской карты, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что " ... " Веревкина ознакомлена с возможными осложнениями оперативного лечения, проведенного ей " ... " года.

В суде первой инстанции истица подтвердила, что согласилась только на имплантацию 26 зуба, обо всех остальных манипуляциях, ей известно не было.

В соответствии с п. 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1066, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на том, что имплантация " ... " зуба была невозможна без проведения " ... ".

Эксперты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от " ... " в рамках гражданского дела N " ... ", необходимость хирургического вмешательства в виде " ... " при проведении имлантации истцу в область зуба " ... " не исключили ( " ... ").

В медицинской карте истца по факту обращения " ... " указано, что истцу было рекомендовано удаление зубов N " ... " аугментация с последующей имплантацией. Пациент от указанных услуг отказалась. По ее настоянию принято решение провести имплантацию с " ... " в области зуба N " ... ". Перед оперативным вмешательством пациент была предупреждена о протекании послеоперационного периода.

Указанные сведения также содержатся в выписке из истории болезни по факту обращения " ... " (гр. дело N " ... " - " ... ").

Однако подписи истца в медицинской карте, выписке из истории болезни на дату обращения " ... ", не имеется.

Отсутствие добровольного информированного согласия Веревкиной на оказание медицинской услуги по " ... " " ... " также подтверждается справкой БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", подготовленной внештатным экспертом Управления Росздравнадзора по Омской области главным специалистом-стоматологом Минздрава Омской области " ... " пояснениями эксперта в суде первой инстанции ( " ... ").

На основании анализа записей в медицинской карте истицы Управлением Росдразнадзора по Омской области также установлено отсутствие добровольного информированного согласия Веревкиной Е.Н. на лечение по факту обращения " ... " (л.д. 20-21).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, медицинской карты истицы, бесспорно подтверждается, что надлежащем образом о характере медицинского вмешательства, необходимости проведения имплантации в область зуба N " ... " только при условии выполнения " ... ", последствия хирургического вмешательства, стоимости указанных дополнительных услуг, истица не была проинформирована надлежащим образом, своего согласия на " ... " не давала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истицы им была доведена информация о необходимости имплантации 26 зуба только при условии выполнения " ... ", при установлении факта отсутствия подписи истца в медицинской карте на " ... ", являются несостоятельными.

Из письменного информированного согласия к договору от " ... " указанный вывод также не следует.

Довод жалобы о том, что " ... " самостоятельно в стоматологической практике не проводятся, неразрывно связаны с установкой импланта и проводятся только в случае отсутствия условий для имплантации, на правильность выводов суда не влияют, так как в силу вышеприведенных положений пункта 20 Правил оказания медицинских услуг перед предоставлением на возмездной основе дополнительных медицинских услуг исполнитель также обязан проинформировать об этом потребителя и получить его согласие.

Ссылка в жалобе ответчика на результаты проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области, при том, что на исследование был представлен экземпляр договора от " ... " ответчика, содержащий рукописную запись о характере медицинской услуги, не может быть принята во внимание.

Наличие в помещении клиники прайса о стоимости стоматологических услуг не является надлежащем информированием истца о стоимости оказываемых услуг.

Доводы ответчика о том, что Постановление Правительства от 04.10.2012 N 1006 на спорные правоотношения не распространяется, поскольку вступило в законную силу только 01.01.2013, являются необоснованными, поскольку предметом спора является факт оказания медицинских услуг истцу " ... ".

Показания свидетеля " ... ". оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе, письменными доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что показания этого лица не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, являются надуманными.

Установив, что за оказание медицинских услуг в виде " ... " истица заплатила " ... ", простой аугментации - " ... ", суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу указанные суммы.

Доводы в жалобе истца о том, что суду также надлежало взыскать с ответчика стоимость материалов, которые использовались при проведении " ... ", а именно, за " ... " и " ... " общей стоимостью " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку названные материалы использовались ответчиком при установлении имланта в область зуба N " ... ".

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя медицинской услуги установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (потребитель уплатила значительную денежную сумму, понесла дополнительные расходы), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Ссылка истицы на то, что в результате хирургического вмешательства у нее сильно отекло лицо, образовался кровоподтек, она испытывала сильную физическую боль, при том, что предметом спора по настоящему делу являлось отсутствие добровольного информированного согласия на проведение дополнительных хирургических операций, а не правильность назначения и качество проведенного лечения, изменение суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения повлечь не может.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере " ... "

Положения ст. 103 ГПК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: