Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Катаргулова И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено: "Требования, заявленные Катаргуловым И.Т. об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова И.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " был осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области. " ... " ему вручили копию его характеристики от " ... " и справку о поощрениях и взысканиях от " ... ". Характеристика и справка содержат неточности в виде неверно указанного домашнего адреса заявителя, срока лишения свободы, даты окончания срока наказания, даты возможного применения условно-досрочного освобождения. Также не согласен с указанием о пассивном образе жизни, отсутствии стремления к повышению профессионального уровня, поддерживанию отношений с матерью и женой, тогда как мать умерла, а с женой находится в разводе. Считает действия сотрудников ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, составивших указанную характеристику, незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. с каждого сотрудника, подписавшего характеристику.

Заявитель Катаргулов И.Т. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области И.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением. Полагала, что допущенные неточности не повлияли на суть характеристики, что исключает причинение морального вреда заявителю.

Представитель УФСИН России по Омской области И.Т. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаргулов И.Т. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска отменить, рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем заявленные им требования, связанные с недостоверным содержанием характеристики от " ... ", разрешены не были. Судом также не были вынесены определения, разрешающие заявленные им ходатайства, что лишает его права на подачу частных жалоб. Указывает на ненадлежащее извещение представителя о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на принятие судом ненадлежащим образом заверенных и представленных в дело сотрудниками исправительного учреждения документов, нарушение судом первой инстанции права на участие в судебном заседании заявителя и его представителя.

Просит вынести частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Омска И.Т. в связи с допущенными им нарушениями, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФКУ N " ... " указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что заявителем не было указано, в чем именно заключались перенесенные им моральные и нравственные страдания, каких-либо доказательств указанному также представлено не было. Также ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие Катаргулов И.Т., представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области И.Т., представитель УФСИН РФ по Омской области И.Т.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллеги областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судебной коллегией областного суда установлено, что в решении суда имеется указание на то, что истцом заявлялось требование о взыскании с сотрудников ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области компенсации морального вреда, причиненного их действиями, в размере " ... " рублей с каждого.

Однако по исковому требованию Катаргулова И.Т. о компенсации морального вреда решение суда не было принято. Так, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда считает, что, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения не рассматривался судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, до вынесения дополнительного решения имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В этой связи дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Катаргулова И.Т. в Октябрьский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи