Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Катаргулова И.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отсрочить Катаргулову И.Т. уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛ:

Катаргулов И.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области, при этом просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины или об ее уменьшении (до нулевого размера) в связи с тем, что он не трудоустроен и не имеет доходов.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Катаргулов И.Т. просит определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить, уменьшить государственную пошлину до нулевого размера, указывая на то, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, так как он, находясь в условиях отбывания наказания, в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест лишен возможности получать доход.

В возражениях относительно частной жалобы начальник ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области указывает на необоснованность доводов частной жалобы в связи с тем, что на лицевой счет Катаргулова И.Т. денежные средства поступают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, Катаргулов И.Т. изложить свои доводы отказался, сославшись на отсутствие в судебном заседании его представителя, просил отложить рассмотрение частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области И.Т., представителя УФСИН РФ по Омской области И.Т., согласившихся с определением судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из недоказанности Катаргуловым И.Т. факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины. В данной связи судья предоставил отсрочку уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия областного суда полагает возможным согласиться с обжалуемым определением судьи.

При этом судебная коллегия областного суда принимает во внимание, что из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области И.Т.., следует, что на лицевой счет осужденного Катаргулова И.Т. в период с " ... " по " ... " поступали денежные средства в общей сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя (п. 54).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем случае на лицевой счет осужденного Катаргулова И.Т. зачисляются денежные средства, которые он может использовать, в том числе и для оплаты государственной пошлины.

Что касается доводов заявителя о том, что он не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, то, согласно, объяснениям, данным представителем ФКУ N " ... " УФСИН России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рабочие места для неквалифицированного труда в исправительном учреждении имеются, однако заявитель желает выполнять работу художника по витражам. Вместе с тем желание заявителя занимать должность художника по витражам и не желание выполнять иную оплачиваемую работу, не свидетельствует о невозможности получения дохода по объективным обстоятельствам либо отсутствии рабочих мест по месту отбывания наказания.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О о праве суда освобождать от уплаты государственной пошлины заинтересованных лиц, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, принято через призму нетрудоустроенности и отсутствия денежных средств на лицевых счетах лиц, находящихся в местах содержания под стражей. Но необходимо отметить, что указанное определение не содержит предписаний о безусловном освобождении от уплаты государственной пошлины лишенных свободы лиц без учета их имущественного положения.

Право на доступ к правосудию Катаргулову И.Т. было обеспечено посредством предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судья в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Катаргулова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи