Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Мурадян Н.В. Брицкой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурадян Н. В. к Налобиной Л. В. о признании недействительным завещания, составленного Оконешниковым В. А. " ... " на имя Налобиной Л. В., и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа " ... " Петровой А.А. Клименко Е.В., отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Налобиной Л.В., указывая, что " ... " умер ее отец - Оконешников В.А. После смерти отца истица узнала от нотариуса о составленном Оконешниковым В.А. завещании от " ... ", которым он все имущество завещал Налобиной Л.В., приходящейся наследодателю дочерью, а истцу - сестрой. Истица не согласна с данным завещанием, поскольку отец обещал оставить жилье ей, и с " ... " года она по просьбе Оконешникова В.А. стала проживать в квартире по адресу: г. Омск, " ... ". Оконешников В.А. неоднократно предлагал переоформить принадлежащее ему жилое помещение на истицу Мурадян Н.В., поскольку она с ним проживет, ухаживает за ним. Кроме истицы помощь в уходе за отцом никто не осуществлял, несмотря на перенесенную им операцию по онкологии. После смерти отца остались еще другие наследники - дочери Маланичева Л.В. " ... " года рождения, Налобина Л.В. " ... " года рождения и сын Оконешников А.В. " ... " года рождения. Истица несла все расходы по содержанию квартиры. Завещание было составлено Оконешниковым В.А. с пороком воли, поскольку в силу возраста - " ... " лет, инвалидности " ... " группы по зрению (страдал глаукомой) и онкологическим заболеванием, он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Просила признать недействительным завещание, составленное " ... " Оконешниковым В.А., удостоверенное Клименко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Омск Петровой А.А.

Истица Мурадян Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Налобина Л.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Кулишева Ю.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истицы в судебное заседание дважды. Исковые требования Мурадян Н.В. не признала, находя их необоснованными.

Третье лицо Оконешников А.В. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Мурадян Н.В. Пояснил, что Оконешников В.А. вел активный образ жизни, читал прессу и книги, писал стихи.

Третье лицо Маланичева Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Омск Петровой А.А. Клименко Е.В. представила письменный отзыв, в котором исковые требования Мурадян Н.В. полагала необоснованными. Указала, что в ходе беседы с Оконешниковым В.А. ею была выяснена воля завещателя, который рассуждал здраво и свое волеизъявление излагал четко, дополнительно представив заключение БУЗ Омской области КПБ им. Н.Н. Солодникова о его адекватном психическом состоянии от " ... "

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Омск Садовенко Н.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурадян Н.В. Брицкая Т.В. просит решение суда отменить, повторяя обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и полагая доказанным намерение отца оставить квартиру истице. Указывает на непринятие судом во внимание возраста наследодателя, имеющуюся у него группу инвалидности по зрению и невозможность подписания завещания. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Мурадян Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Налобина Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая исковые требования Мурадян Н.В. недоказанными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Налобиной Л.В. Чепко А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, " ... " Оконешников В.А., " ... " года рождения, распорядился всем своим имуществом, какое окажется ему принадлежащим на день смерти, в пользу Налобиной Л.В.

Завещатель Оконешников В.А. умер " ... ", после его смерти открылось наследство и нотариусом Садовенко Н.Г. заведено наследственное дело N " ... ".

Из наследственного дела следует, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Омск, " ... " денежных вкладов в банках.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась дети наследодателя - Мурадян Н.В., Маланичева Л.В. и Оконешников А.В., причем последние два лиц отказались от наследства, подав соответствующие заявления от " ... " и от " ... "

Ответчик Налобина Л.В. также является дочерью Оконешникова В.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Не согласившись с волей наследодателя, выраженной в завещании, Мурадян Н.В., ссылалась на то, что на момент составления завещания Оконешников В.А. в силу преклонного возраста - " ... " лет, усугубленного наличием онкологического заболевания и инвалидности " ... " группы по зрению (страдал глаукомой), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для применения названной нормы необходимо установить неспособность понимать значение своих действий или руководить ими именно в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному об отсутствии в деле подтверждения оснований для применения п. 1 ст. 177 ГК РФ и признания сделки завещания недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям

Согласно имеющемуся в деле отзыву от " ... " временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Омск Петровой А.А. Клименко Е.В. при удостоверении завещания Оконешникова В.А. действовала во исполнение предписаний статей 42-44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993г. N 4462-1.

Исполняющий обязанности нотариуса при удостоверении завещания проверила дееспособность Оконешникова В.А., указала, что на задаваемые вопросы он отвечал адекватно, понимал смысл и значение своих действий, управлял ими и предвидел последствия, со всей полнотой и ясностью выразил волю на совершение завещания.

Исполняющий обязанности нотариуса разъяснял Оконешникову В.А. смысл, существо удостоверяемого завещания, а также его правовые последствия.

До подписания завещания его содержание было зачитано обратившемуся вслух и прочитано им лично, подписано собственноручно.

Кроме того, в отзыве содержится информация о том, что от заявителя было представлено заключение БУЗ Омской области КПБ им. Солодникова от " ... " о том, что Оконешников В.А. по психическому состоянию способен адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия (л.д. 120).

Заключение, подлинность которого удостоверена нотариусом, представлено в материалы дела (л.д. 121).

Завещание по форме соответствует требованиям статей 1124,1125 ГК РФ, нотариально удостоверено.

По ходатайству представителя Мурадян Н.В. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова".

В заключении от " ... " N " ... " эксперты, изучив материалы дела и медицинскую документацию, пришли к выводу, что в период времени, относящийся к составлению завещания от 01.11.2011г. Оконешников В.А. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также были исследованы и обоснованно не приняты во внимание доводы Мурадян Н.А. о том, что Оконешников В.А. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него онкологического заболевания и перенесенных по этому поводу операций, поскольку медицинскими картами больного, представленными по запросу суда БУЗ Омской области МСЧ N4, БУЗ Омской области "Онкологический диспансер", БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" не подтверждено обращение Оконешникова В.А. к врачам с жалобами по поводу снижения памяти, либо иных жалоб, свидетельствующих о наличии расстройств психики.

С учетом приведенного выше подлежат отклонению доводы жалобы о том, что возраст и наличие инвалидности свидетельствуют о невозможности Оконешниковым В.А. выразить свою волю и подписать завещание.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, отклонившего утверждения истицы, о том, что при жизни Оконешников В.А. обещал оставить ей принадлежащую квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", и по его просьбе она стала проживать с ним с " ... " года.

Обещание наследодателя при жизни оставить жилье Мурадян Н.В. не подкрепленное волей наследодателя в установленном законом порядке, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Завещание Оконешникова В.А., составленное им " ... ", впоследствии на протяжении около двух лет его жизни не отменялось и не изменялось.

Таким образом, доводы Мурадян Н.В. о совершении ее отцом завещания с пороком воли не нашли своего подтверждения, основаны только на убеждениях истицы и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В названной связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным завещания, пописанного Оконешниковым В.А. " ... " на имя Налобиной Л.В., по доводам иска.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Мурадян Н.В., несостоятельны.

Представитель истицы Брицкая Т.В. принимала участие в судебных заседаниях от 10.10.2013г., 24.10.2013г.

Вместе с тем, в судебное заседание от 12.12.2013г. Мурадян Н.В. не явилась, несмотря на то, что судебное извещение было направлено по надлежащему адресу места жительства, но корреспонденция возращена за истечением срока хранения (л.д. 134).

Судебный процесс, в связи с неявкой истицы, был отложен на 25.12.2013г., но Мурадян Н.В. не интересовалась стадией рассмотрения дела, при том, что информация о движении дела находится в открытом доступе на интернет сайте суда, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Следует отметить, что Мурдаян Н.В. и ее представитель Брицкая Т.В. не получают судебную корреспонденцию, направленную по указанным ими адресам, и при направлении им уведомлений на стадии подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уведомление о дне рассмотрения апелляционной жалобы Мурдоян Н.В. было продублировано посредством телефонограммы.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В названной связи, рассмотрение спора в судебном заседании от 25.12.2013г. в отсутствие истицы, не указывает на нарушение ее права на участие в процессе и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную представителя Мурадян Н.В. Брицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "