Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Миргорода П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миргорода " ... " к ОАО "Вагонная ремонтная компания 2" Вагонное ремонтное депо Московка о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргород П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка, указывая, что работал " ... " с " ... " по " ... " у ответчика, откуда уволен по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Пунктом 4.1.7 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере " ... " руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год. Но работодатель пособие в размере " ... " руб. истцу при увольнении не выплатил. При приеме на работу истцом была предъявлена трудовая книжка " ... ", в соответствии с которой общий стаж работы на железнодорожном транспорте составляет " ... " лет. С " ... " года Миргород П.Н. имеет вторую трудовую книжку " ... ", по которой трудовой стаж составляет " ... " года " ... " месяцев. При устройстве на работу истец не предъявил вторую трудовую книжку, поскольку по последнему месту работы в Барабинской дистанции пути она была утеряна. В конце декабря трудовая книжка была найдена и передана Миргороду П.Н., после чего истец обратился в вагонное ремонтное депо Московка и передал оригинал трудовой книжки " ... " работодателю, но тот не учел подтвержденные книжкой периоды работы. Полагает, что в соответствии с п.п. 4, 4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-2" под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта.

Просил зачислить в трудовой стаж на железнодорожном транспорте по трудовой книжке " ... " с вкладышем в трудовую книжку " ... " " ... " лет и по второй трудовой книжке " ... " - " ... " года " ... " месяцев, взыскать выходное пособие в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании Миргород П.Н., его представитель Ефименко А.Л. исковые требования поддержали. Согласились на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в судебном заседании участия не принимали, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавали, полагая, что истец не доказал, что выработал необходимого стажа на предприятиях железнодорожного транспорта Российской Федерации, а работа в Казахстане не может быть зачтена.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миргород П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решении суда не ясно, какие периоды вошли в трудовой стаж " ... " лет " ... " месяца " ... " дней. Не соглашается с выводами суда об отказе во включении в стаж периода работы с " ... " по " ... " в Барабинской дистанции пути и полагает подтвержденным принадлежность участков Целинной ЖД к системе МПС СССР и России до " ... ". По расчетам истца стаж составляет " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миргорода П.Н., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "ВРК-2" Писаренко В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что последним место работы истца Миргорода П.Н. являлось ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" вагонное ремонтное депо Московка, где он работал с " ... " " ... " на вагоносборочном производственном участке, откуда уволен " ... ", в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из расчетных листов за " ... " при увольнении Миргороду П.Н. выплачено выходное пособие в размере " ... " руб.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Исходя из содержания ст. 40 ТК РФ, коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Суду был представлен коллективный договор ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" дочернего общества ОАО "Российские железные дороги" на " ... "- " ... " годы (л.д. 63-79), из содержания п.п. "в" 4.1.7 которого следует, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере " ... " руб. за каждый отработанный в компании, ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год.

Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с подпунктом 4.4.1. настоящего договора.

Согласно подпункта 4.4.1. договора, под стажем работы для целей применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность работы в том числе в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России.

Действие данного Коллективного договора на основании Соглашения от " ... " продлено по " ... " Содержание приведенных выше пунктов не изменено.

Таким образом, в момент увольнения истца следовало руководствоваться приведенным выше локальными актом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миргород П.Н. ссылался на то, что имеет стаж работы в организациях железнодорожного транспорта " ... " год " ... " месяцев, как следствие вправе требовать выплаты выходного пособия в размере " ... " руб.

Ответчик не признавал требования истца только по тем основаниям, что истец не выработал необходимый стаж для назначения данного выходного пособия.

Оценив представленные в дело доказательства: трудовые книжки, архивные справки и справки бывших работодателей Миргорода П.Н., информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проанализировав законодательство, суд посчитал возможным включить в специальный стаж истца следующие периоды работы:

с " ... " по " ... " в качестве электромонтера дистанции контактной сети на Кокчетавском участке энергоснабжения Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР ( 2г. 1 м.8 д);

с " ... " по " ... " (фактически работал до " ... ") работа в качестве слесаря по ремонту подвижного состава Вагонного депо ст.Целиноград в составе Целинной железной дороги МПС СССР и РСФСР, которая с " ... " перестала входит в состав МПС России (4г.7м.1д);

с " ... " по " ... " - Промывочно-пропарочная ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (2м.2д);

с " ... " по " ... " - Вагонное депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги(1г.2.18д.);

с " ... " по " ... " - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги(28дн);

с " ... " по " ... " - Называевская дистанция пути Западно - Сибирской железной дороги(3д);

с " ... " по " ... " - структурное подразделение ОАО "РЖД" Локомотивное эксплуатационное депо Омск(2м.24д.);

с " ... " по " ... " - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" - ПМС-22(2м.24д.);

" ... " по " ... " - Барабинская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" (5м.18д.).

с " ... " по " ... " ВЧДР ст.Московка ОАО "ВРК-2".

Итого суд установил, что продолжительность работы Миргорода П.Н. в организациях, входящих в структуру МПС СССР, филиалах ОАО "РЖД" составила " ... " лет " ... " месяца " ... " дней, что недостаточно для получения повышенного выходного пособия при увольнении.

Судебная коллегия согласилась, что данные периоды подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суммируя стаж работы на железнодорожном транспорте, суд не учел период работы истца по последнему месту работы - в ВРК-2 с " ... ". Причем в мотивировочной части суд указал, что подлежит зачету период работы по " ... ", тогда как истец уволен из вагонного депо Московка (ВРК-2) " ... " и за указанный период стаж составил 7 мес. 3 дня.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не может быть включен период работы истца с " ... " в качестве монтера пути на станцию Макинск вагонное депо Целинной железной дороги.

Суд дал критическую оценку справке отдела архивов и документации Акмолинской области Республики Казахстан от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " в части подтверждения трудового стажа Миргорода П.Н. в должности " ... " - " ... " Макинск вагонного депо Целинной железной дороги с " ... " (л.д. 182, 198).

В решении суда отмечено, что в тексте справки от " ... " отсутствует дата увольнения истца, содержится информация, не соответствующая установленным по делу обстоятельствам в части вхождения Казахской целинной железной дороги в состав ОАО "РЖД" МСЖД ОСЖД с " ... ". В справке от " ... " N " ... " указано, что " ... " Миргород П.Н. принят на работу " ... " - " ... " на станцию Макинск вагонное депо Целинной ж.д., " ... " - уволен.

С учетом того, что записи в указанных справках содержат противоречивую информацию, в трудовой книжке не содержится сведений об увольнении истца в спорный период, сомнения в достоверности данной записи не устранены, суд не посчитал возможным данный период работы засчитать в стаж, дающий право на получение выходного пособия в повышенном размере.

Между тем, судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на неправильной оценке доказательств.

В материалах дела имеется три справки, подтверждающие, что истец работал " ... "- " ... " на станции Макинск вагонного депо Целинной железной дороги. Все справки содержат информацию о том, что истец принят на работу с " ... " Приказом N " ... " от " ... ". Также во всех справках имеется ссылка на увольнение истца Приказом N " ... " от " ... "

Расположение текста в справке от " ... " не позволяет однозначно утверждать, что в ней указано об увольнении истца в день приема - " ... ", как указал суд. В данном случае возможен перенос текста на другую строку, поскольку следуя логике после номера приказа ( " ... ") указана дата его издания - " ... ", что соответствует сведениям содержащихся в двух других справках. Далее идет запись - уволен Приказ N " ... " от " ... " Действительно, в справках не указано с какого времени уволен истец, но вместе с тем, все сомнения толкуются в пользу заинтересованного лица и судебная коллегия полагает возможным засчитать указанный период работы (с " ... " по " ... ") в стаж для получения оспариваемого выходного пособия - " ... " месяцев " ... " дней.

Согласно Архивной справки Государственного архива Буландынского района от " ... " (л.д.225) указанный период работы Миргород П.Н. работал " ... " на станции Макинс вагонного депо Целинной железной дороги МПС СССР, что подтверждает то обстоятельство, что данная станция и вагонное депо входили в состав Целинной железной дороги и в МПС СССР.

Таким образом, общий стаж на предприятиях железнодорожного транспорта СССР, Российской Федерации, в отношении которых действует Отраслевое соглашение составляет - " ... " месяцев " ... " месяцев и " ... " дня.

С учетом приведенного выше, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Исследуя доводы жалобы Миргород П.Г. в части несогласия с невключением в стаж периода работы с " ... " по " ... " на ст.Комбинатской Западно-Сибирской железной дороги, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от " ... " следует, что Миргород П.Н. " ... " (приказ N " ... " от " ... ") был принят переводом " ... " " ... " разряда, откуда уволен переводом в ВЧД-2 с " ... " (приказ N " ... " от " ... ") (л.д. 169). Эти же сведения подтверждены информацией из индивидуального лицевого счета Миргорода П.Н.

Тот факт, что истец с " ... " не работал на данном предприятии подтверждается справками о его работе с " ... " по " ... " в Вагонном депо Омск сортировочная Западно-Сибирской железной дороги, с " ... " по " ... " - дистанция пути ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги( " ... "), информацией из индивидуального лицевого счета об отчислении страховых платежей данными предприятиями в данные периоды на лицевой счет истца.

Таким образом, доказательств в подтверждение работы истца в Западно-Сибирской железной дороге станция Комбинатская в период с " ... " по " ... ", не представлено.

Расчет истца, в результате которого он полагает, его стаж составит " ... " лет " ... " месяцев, содержит арифметические ошибки и не может быть принят во внимание.

Период работы в Барабинской дистанции пути с " ... " по " ... " судом зачтен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными требованиями, и установив факт нарушения прав работника, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - имущественные требования, " ... " руб. - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 декабря 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Миргорода " ... " к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка в пользу Миргорода " ... " выходное пособие в размере " ... " ( " ... ") рублей за 15 лет работы в организациях железнодорожного транспорта, " ... " рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" Вагонное ремонтное депо Московка государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "