Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красотина М. И. на решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лебеденко Д. О. в пользу Красотина М. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " 06 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Красотина М. И. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красотин М.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лебеденко Д.О. о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Красотина М.А. и под управлением Лебеденко Д.О.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2013 в удовлетворении требований Красотина М.И. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано ввиду добровольной его оплаты ООО "Росгосстрах", однако с общества в пользу Красотина М.И. были взысканы расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Вместе с тем, ввиду недостаточности выплаченных сумм для возмещения убытков, просил взыскать в части, не покрытой страховым возмещением, убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, расходы, понесённые при осмотре транспортного средства экспертом, транспортные расходы, расходы по хранению и эвакуации транспортного средства, компенсацию морального вреда, транспортный налог, неиспользованную часть страховки, а также упущенную выгоду, связанную с приостановлением трудовой деятельности ввиду дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Красотин М.И. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Лебеденко Д.О., его представитель Карганов И.И. иск не признали.

В судебном заседании ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ? Лебеденко З.А., будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красотин М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указал на необоснованный отказ суда во взыскании расходов, понесённых при осмотре транспортного средства экспертом, упущенной выгоды, связанной с приостановлением трудовой деятельности ввиду дорожно-транспортного происшествия, полагая, что указанные убытки были им понесены в результате непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он имеет право на их возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда гражданином либо юридическим лицом, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества ? расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ... размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего ? в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, согласно п. 64 Правил ... расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Красотина М.И. и под управлением Лебеденко Д.О.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2013 по делу N 2-5945/2013, вступившим в законную силу 03.12.2013, в удовлетворении требований Красотина М.И. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано ввиду добровольной его оплаты ООО "Росгосстрах" в размере " ... ", однако с общества в пользу Красотина М.И. были взысканы расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Вместе с тем ввиду недостаточности страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", Красотин М.И. обратился с требованиями к Лебеденко Д.О.

Отказывая Красотину М.И. в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере " ... " на снятие двигателя внутреннего сгорания, дефектовки, разбора ходовой части для осмотра страховой компанией и независимым экспертом внутренних повреждений автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были уже предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N " ... " Куйбышевского районного суда г.Омска.

Вместе с тем, в рамках названного дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, Красотиным М.И. заявлялись требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро", в размере " ... " В подтверждение указанных расходов Красотиным М.И. были предъявлены копии чеков о получении 09.08.2013 и 22.08.2013 ООО "Экспертное бюро" денежных средств в общей сумме " ... "

Вместе с тем, работы по снятию двигателя внутреннего сгорания, дефектовки, разбора ходовой части согласно акту выполненных работ производились не ООО "Экспертное бюро", а ИП Коцаренко В.А., при этом требования в данной части в ходе рассмотрения дела N 2-5945/2013 не заявлялись.

В приведенной связи выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела. Однако указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2013.

Справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана в тот же день ? 03.05.2013.

Постановлением от 30.07.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебеденко Д.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С заявлением о выплате страхового возмещения Красотин М.И. обратился в ООО "Росгосстрах" только 13.08.2013.

Вместе с тем работы по снятию двигателя внутреннего сгорания, дефектовки, разбора ходовой части, согласно акту, производились ИП Коцаренко В.А. 05.06.2013.

ООО "Экспертное бюро" осматривало транспортное средство Красотина М.И., согласно акту осмотра, 09.08.2013.

При этом, согласно материалам дела N 2-5945/2013 еще 29.05.2013, а также 05.06.2013 по направлению ООО "Росгосстрах" транспортное средство в целях определения характера повреждений осматривалось ЗАО "Технэкспро". При этом, согласно актам от 29.05.2013 и от 05.06.2013 при осуществлении осмотра ЗАО "Технэкспро" производил разбор транспортного средства, при этом его сборка не производилась, поскольку форма актов осмотра предполагает отражение указанного действия, однако в актах отметка об этом не имеется. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Красотину М.И., дважды подвергалось разбору в целях определения характера его повреждений и не подвергалось последующей сборке.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2013 транспортное средство было дважды разобрано силами ЗАО "Технэкспро", и доказательств нуждаемость дополнительного разбора со стороны ИП Коцаренко В.А. в тот же день в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из акта выполненных работ от 05.06.2013, ИП Коцаренко В.А. только произвел работы общей стоимостью " ... " по снятию двигателя внутреннего сгорания, дефектовке и разбору ходовой части. Вместе с тем, указанный акт не содержит в себе сведения об оплате этих работ со стороны Красотина М.И.

Таким образом, Красотиным М.И. также не представлены доказательства реального несения расходов в данной части.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов в данной части ввиду их необоснованности.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, институт упущенной выгоды применим только в отношении гражданского оборота. При этом получение доходов в альтернативном порядке путем изменения средств, способствующих их получению, исключает суждение об упущенной выгоде.

Обосновывавший свои доводы в части взыскания упущенной выгоды, Красотин М.И. ссылается на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в отсутствие транспортного средства, в связи с чем ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, недополученная заработная плата, по его мнению, составляет упущенную выгоду.

Исходя из трудового договора, заключенного между Красотиным М.И. и ООО "Системы интернет безопасности", и пояснений Красотина М.И., данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, трудовая функция последнего обусловлена наличием у него личного транспортного средства.

Вместе с тем, Красотин М.И. ограничил свою трудовую деятельность добровольно, на основании собственного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом доказательств вынужденного характера заявления в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Красотин М.И. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в отсутствие личного транспортного средства. Более того, Красотин М.И. подтвердил, что в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность по тому же трудовому договору без использования автотранспортного средства.

Также согласно ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы применительно к рассматриваемому делу, является правом работодателя. Таким образом, сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не влечет безусловный вывод о его предоставлении. При этом, доказательств удовлетворения указанного заявления, в частности, приказа работодателя, в материалы дела не представлено.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: