Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шарыповой Н.Б. - Андреевой М.В. на решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарыповой Н.Б. о признании квартиры общей долевой собственностью, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Плотниковой М.Д., признании права собственности на " ... " доли в " ... " в г. Омске, исключении " ... " доли из наследственной массы, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Н.Б. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.Б., Гофман Т.Б. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и др. требованиями.

В обоснование иска указала, что ее матери - Плотниковой М.Д. была предоставлена в качестве меры социальной поддержки денежная выплата в размере " ... ", с использованием которых было приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Стоимость квартиры составляла " ... ", в связи с чем, ею в приобретение недвижимого имущества были вложены кредитные и заёмные средства. " ... " Плотникова М.Д. умерла. " ... " она совместно с сестрами Литвиновой Г.Б., Гофман Т.Б., отцом Плотниковым Б.А. обратились с заявлением о принятии наследства. Указала, что Плотникова М.Д. при жизни выразила согласие на передачу в ее собственность " ... " доли в праве собственности на жилое помещение.

С учетом уточненных требований просила признать право собственности на " ... " " ... " долю в общей совместной собственности на жилое помещение, исключить из наследственной массы имущество в виде " ... " доли спорной квартиры, распределить судебные расходы.

Шарыпова Н.Б. в судебном заседании требования поддержала. Ее представитель Андреева М.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик Литвинова Г.Б., ее представитель Зубарева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Ответчик Гофман Т.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Литвинова Г.Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарыповой Н.Б. - Андреева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доводам исковой стороны о размере финансового вклада в приобретение жилого помещения надлежащая правовая оценка не дана; считает, что финансовое участие истца в приобретении квартиры подтверждено достаточной совокупностью доказательств; полагает, что выводы суда о производимых расчетах между Плотниковой М.Д. и Шарыповой Н.Б. являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Шарыпова Н.Б., ее представитель Андреева М.В., Литвинова Г.Б., ее представитель Зубарева О.Б., представитель Гофман Т.Б. - Литвинова Г.Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шарыпову Н.Б., ее представителя Андрееву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Литвинову Г.Б., действующую за себя и в качестве представителя Гофман Т.Б., представителя Литвиновой Г.Б. - адвоката Зубареву О.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) предполагает признание судом принадлежности права конкретному лицу и исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Шарыповой Н.Б. в суд с названным иском указана сложившая неопределенность в правах на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", в приобретении которого Шарыпова Н.Б. принимала финансовое участие.

Таким образом, избрав такой способ защиты как признание права на " ... " долю в праве собственности на жилое помещение, Шарывова Н.Б. сослалась на правовой режим общей долевой собственности.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа положений закона, определяющих юридические основания возникновения собственности на имущество в целом и режима общей (долевой, совместной) собственности, в частности.

В силу правила п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданское законодательство допускает возможность возникновения как единоличной собственности на имущество, так и общей (долевой, совместной) собственности.

Проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался положениями ст.244 Гражданского кодекса РФ, определяющей условия поступления имущества в общую собственность.

Придав правильный правовой смысл положениям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последними своих средств для приобретения имущества в общую собственность.

Судом установлено, что " ... " приобретена в единоличную собственность Плотниковой М.Д. на основании договора купли-продажи от 13.04.2010. Стоимость жилого помещения составила " ... ".

Шарыпова Н.Б. указала, что ее размер финансового вклада в приобретение квартиры составил " ... ", складывающихся из заёмных и кредитных денежных средств.

Проверяя доводы исковой стороны о финансовом участии в приобретении жилого помещения, районный суд принял во внимание свидетельство о предоставлении Плотниковой М.Д. единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 N 99-п в размере " ... "; учел согласованный сторонами договора купли-продажи размер стоимости жилого помещения; непосредственно проанализировал полномочия, предоставленные представителю Плотниковой М.Д. ( Ишониной В.А.) для приобретения жилого помещения, в том числе в аспекте оформления жилого помещения в единоличную собственность доверителя (л.д. N " ... " с учетом информации пенсионного органа, кредитного учреждения проверил платежеспособность супругов Плотниковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив спорные правоотношения, коллегия отмечает, что с учетом заявленного предмета и основания иска на Шарыповой Н.Б. лежала процессуальная обязанность доказать достижение с Плотниковой М.Д. соглашения о покупке квартиры в общую собственность, размер своих средств, вложенных в приобретение квартиры в общую совместную собственность.

Подтверждая финансовое участие в приобретении жилого помещения и размер финансового вклада, Шарыпова Н.Б. представила расписку о получении Ишониной В.А. как представителем Плотниковой М.Д. " ... ", из содержания которой следует, что денежные средства переданы для приобретения указанной квартиры на основании доверенности от имени Плотниковой М.Д. (л.д.37).

Толкуя содержание расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в изложенном контексте расписки невозможно установить факт передачи денежных средств в счет оплаты соразмерной части жилого помещения для последующего оформления на истца.

Кроме того, из содержания доверенности, оформленной от имени Плотниковой М.Д. на Ишонину В.А., не следует, что жилое помещение должно быть приобретено в долевую собственность. В свою очередь, полномочие приобретения жилого помещения на имя Плотниковой М.Д. позволяет судить о намерении Плотниковой М.Д. приобрести жилое помещение в единоличную собственность (л.д.43).

С критической оценкой свидетельских показаний Ишониной В.А. в указанной части судебная коллегия соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной выше части не усматривает.

Кроме того, показания свидетеля Ишониной В.А. о намерении Плотниковой М.Д. подарить долю в праве собственности на приобретенное жилое помещение (л.д.86) опровергают доводы исковой стороны о том, что основанием для возникновения долевой собственности является сделка купли-продажи жилого помещения.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе показаний указанного свидетеля в обоснование утверждения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество состоятельной не признана.

Что касается доводов иска об использовании для приобретения жилого помещения кредитных средств в размере " ... ", то обоснованность данных доводов в обоснование утверждения о создании общей долевой собственности также правомерно поставлена судом под сомнение.

Оценивая представленную истцом расписку о займе, районный суд правомерно в качестве доказательства, свидетельствующего о получении заемных средств для приобретения квартиры в общую собственность с Плотниковой М.В., как указывает истец, не расценил.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше расписки как на свидетельство достигнутого между Плотниковой М.Д. и Шарыповой Н.Б. соглашения состоятельными не признаны.

Доводы исковой стороны о том, что фактическое намерение Плотниковой М.Д. об оформлении " ... " доли в праве собственности на квартиру подтверждено генеральной доверенностью и завещанием от имени Плотниковой М.Д. правомерно отклонены судом как не имеющие доказательного значения, поскольку генеральная доверенность отменена " ... ", а завещание от имени Плотниковой М.Д. решением Кировского районного суда города Омска от " ... " признано недействительным, как совершенное лицом, находившимся в момент его составления в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковой стороной факта заключения между Плотниковой М.Д. и Шарыповой Н.Б. соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность. Иных юридических оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности Шарыповой Н.Б. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, по результатам проведенной судом оценки доказательств установлено не было.

Приведенные Шарыповой Н.Б. в апелляционной жалобе доводы о наличии договоренности с Плотниковой М.Д. о создании общей собственности, отклонены, поскольку доказательно не подтверждены.

Что касается выводов суда в части недоказанности личной принадлежности денежных средств в размере " ... " Шарыповой Н.Б. и вложения последних в приобретение спорной квартиры, то таковые являются излишними и подлежат корректировке в мотивировочной части решения, поскольку во всяком случае правового значения по данному делу при установленных судом обстоятельствах не имеют.

В данной связи доводы жалобы о том, что пояснениям исковой стороны о размере финансового вклада в приобретение жилого помещения, имеющимся в деле доказательствам в данной части надлежащая правовая оценка не дана в качестве повода для апелляционного вмешательства и отмены постановленного решения не расценены.

Иные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-2269/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шарыповой Н.Б. - Андреевой М.В. на решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарыповой Н.Б. о признании квартиры общей долевой собственностью, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Плотниковой М.Д., признании права собственности на " ... " доли в " ... " в г. Омске, исключении " ... " доли из наследственной массы, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи