Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Дмитриенко С. Ю. к Перемыгину В. А., Хусаинову С. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Перемыгина В.А. - Миненко С.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриенко С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Перемыгина В. А. в пользу Дмитриенко С. Ю. убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., " ... " рублей оплаты за отчет, " ... " руб. за удостоверения доверенности, " ... " рублей оплаты услуг представителя, а всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриенко С. Ю. - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Перемыгина В.А. - Миненко С.К., пояснения Дмитриенко С.Ю. и представителя ее интересов Сысоева И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Перемыгину В.А., Хусаинову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " под управлением " ... "., и автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Хусаинова С.Т. (собственник Перемыгин В.А.). Виновником ДТП признан Хусаинов С.Т.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Перемыгина В.А. и Хусаинова С.Т. не была застрахована.

В результате аварии ее автомобиль получил повреждения, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., размер утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости " ... " руб., расходы на проведение оценки ущерба " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

В судебном заседании Дмитриенко С.Ю. участия не принимала, ее представитель Сысоев И.И. заявленные требования поддержал, просил взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы с собственника автомобиля Перемыгина В.А.

Перемыгин В.А. иска не признал, пояснил, что не является собственником автомобиля ВАЗ " ... ", поскольку продал его на СТО на разбор.

Хусаинов С.Т. в судебном заседании участия не принимал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перемыгина В.А. - Миненко С.К. просит отменить решение суда, указывает, что автомобилем ВАЗ " ... " ответчика противоправно с корыстной целью завладел владелец СТО " ... "., по данному факту правоохранительными органами проводится проверка. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Перемыгин В.А. ДТП не совершал, транспортное средство лицу в состоянии алкогольного опьянения не передавал, причинителем вреда не является.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, " ... " в г. Омске на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением " ... " (собственник Дмитриенко С.Ю.), и автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Хусаинова С.Т. (собственник Перемыгин В.А.), в результате чего автомобиль Дмитриенко С.Ю. получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хусаинова С.Т., виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... "

Автогражданская ответственность Перемыгина В.А. и Хусаинова С.Т. на момент ДТП не была застрахована. В судебном заседании Перемыгин В.А. не отрицал того обстоятельства, что доверенности Хусаинову С.Т. на право управления транспортным средством не выдавал (л.д. 90 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %.

Разрешая заявленные Дмитриенко С.Ю. требования, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на Перемыгина В.А. как законного владельца автомобиля ВАЗ " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, либо принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Перемыгина В.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Доводы ответчика Перемыгина В.А. о том, что автомобиль ВАЗ " ... " выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, были предметом исследования суда и не нашли подтверждения, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено. На момент ДТП на автомобиле ВАЗ " ... " были установлены государственные регистрационные знаки и у водителя Хусаинова С.Т. имелись документы, подтверждающие принадлежность автомобиля Перемыгину В.А.

Таким образом, суд правомерно в силу ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на Перемыгина В.А. как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым Дмитриенко С.Ю. причинен ущерб.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения судебно экспертизы, истицей решение не оспорено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перемыгина В.А. - Миненко С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи