Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Буравлева И.А. и представителя Собур Б.В.- Гричукова И.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: " Собур Б. В. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Собур Б.В. обратился с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что " ... " произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ГАЗ- N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Собур В.Г., принадлежащем истцу, "Тойота", государственный номер N " ... " под управлением водителя Орлова Е.В., принадлежащем ему на праве собственности, "ЛиАЗ 5293", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Буравлева И.А., принадлежащем на праве собственности муниципальному пассажирскому предприятию N 4 г. Омска, автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный N " ... ", под управлением водителя Ферулева М.Н., принадлежащий ему на праве собственности.

Административное производство было прекращено в отношении всех четырех водителей за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель Ферулев М.Н., управлявший автомобилем "Мазда 626", который, двигаясь по ул. N " ... ", выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток с ул. N " ... " столкнулся с автомобилем "Тойота", начавшим движение на разрешающий сигнал светофора. От удара оба автомобиля отбросило на автомобиль "ГАЗель", а автомобиль "ГАЗель" отбросило на автомобиль "ЛиАЗ", двигавшийся в крайнем правом ряду параллельно автомобилю "ГАЗель". Считает также, что учитывая массы автомобилей "Мазда 626" и "Тойота", водитель автомобиля "Мазда 626" двигался явно с превышением скоростного режима.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца согласно отчета составляет " ... " руб.

Гражданская ответственность водителя Ферулева М.Н. застрахована в СОАО "ВСК".

Уточнив требования, указал, что виновником ДТП также является и водитель Орлов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", просил взыскать с ответчиков СОАО "ВСК" и ОАО "МСК" сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель истца Порхачева С.М., уточненный иск поддержала в части возмещения ущерба с ОАО "МСК", считает, что виновником ДТП является водитель "Тойоты" Орлов Е.В.

Представитель СОАО "ВСК" Носонов Р.А. требования не признал, суду пояснил, что после уточнения истцом исковых требований бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, полагает также, что виновником ДТП является водитель "Тойоты" Орлов Е.В.

Третье лицо водитель Собур В.Г. суду пояснил, что он начал движение на желтый сигнал светофора, водителя Ферулева М.Н. он увидел уже тогда, когда тот выехал на перекресток.

Третье лицо водитель Ферулев М.Н. суду пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/час на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся мигающий зеленый сигнал, он находился на расстоянии около 100 м от перекрестка. Подъезжая к перекрестку увидел, что водитель "Тойоты" пересекает перекресток, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль "Тойота" отбросило на автомобиль "ГАЗель", а тот в свою очередь ударился в автобус "ЛиАЗ". При движении в его автомобиле работал видеорегистратор, на основании записи ГИБДД вынесено решение о том, что он в ДТП не виновен.

Представитель Ферулева М.Н. - Журавлева А.И. считала что виновником ДТП является водитель Орлов Е.В., Ферулев М.Н. завершал маневр, в его действиях отсутствует нарушение ПДД.

Третье лицо водитель Буравлев И.А. суду пояснил, что он начал движение на желтый сигнал светофора, как столкнулись автомобили "Мазда" и "Тойота" он не видел. Удар в автобус он почувствовал, так как на автобус отбросило "ГАЗель", сразу же остановился. Считает, что виновником ДТП является водитель "Тойоты".

Представитель МП г. Омска ПП N " ... " Буравлева Е.В. пояснила, что водитель автобуса начал движение на желтый сигнал светофора, но виновником аварии он не является, на перекрестке первым оказался водитель "Тойоты" Орлов Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ЗАО "Макс", страховой компании ОАО "МСК.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Буравлев И.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Указал, что в соответствии с правилами ПДД желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Не отрицает, что автомобили начали движение на запрещающий сигнал светофора, но в разное время. Настаивает на вине в ДТП водителя Орлова Е.В. Отмечает, что между нарушением ПДД водителя "ГАЗель" Собура В.Г. и водителя автомобиля "ЛиАЗ" Буравлева И.А. и столкновением нет причинно-следственной связи, поскольку скоростной режим водителя автомобиля "Мазда" был таковым, что при столкновении в автомобилем "Тойота" их от удара их отбросило на автомобиль "ГАЗель", который отбросило затем на автобус, и как следствие Собур В.Г. и Буравлев И.А. стали участниками ДТП, но не его виновниками. Просил требования Собур Б.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца Гричуков И.С. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального права просил его отменить. Отмечает, что контактирование автомобилей "Мазда", "Тойота", "ГАЗель" являются следствием первичного удара между автомобилями "Мазда" и "Тойота", что подтверждается показаниями участников ДТП, представленной записью видеорегистратора, а также разъяснениями двух экспертов-автотехников. Факт того, что от удара автомобили "Мазда" и "Тойота" были откинуты на автомобиль "ГАЗель" является доказанным и никем из участников ДТП не оспаривается. Считает, что решение рассмотрено неполно и не всесторонне, что может лишить Собур Б.В. законного права на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба и судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2, Л.Д. 23-24).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, " ... " произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ГАЗ- N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Собур В. Г., принадлежащем истцу Собур Б.В., "Тойота N " ... "", государственный номер N " ... " под управлением водителя Орлова Е. В., принадлежащем ему на праве собственности, "ЛиАЗ 5293, государственный регистрационный знак С 007 РС под управлением водителя Буравлева И. А., принадлежащем на праве собственности муниципальному пассажирскому предприятию N 4 г. Омска, "Мазда 626", государственный регистрационный знак О 626 НА, под управлением водителя Ферулева М. Н., принадлежащем ему на праве собственности.

При этом автомобиль "Мазда 626", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Ферулева М.Н., двигался по " ... " в сторону " ... ", автомобиль "Тойота N " ... "", государственный номер С 639 ММ под управлением водителя Орлова Е.В. двигался по " ... ", автомобиль ГАЗ- N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Собур В.Г. и автомобиль "ЛиАЗ 5293", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Буравлева И.А. двигались по " ... ".

ДТП произошло на перекрестке " ... " и " ... ", при этом автомобиль Мазда ударился в автомобиль Тойота, который от удара отбросило на автомобиль ГАЗель, а автомобиль ГАЗель отбросило на автомобиль ЛиАЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, собственник автомобиля "ГАЗель" Собур Б.В. считал виновником произошедшего ДТП Ферулева М.Н., просил взыскать со страховой компании СОАО "ВСК", где застрахована автогражданская ответственность ответчика, сумму страхового возмещения. В последующем уточнил свои требования, указав, что виновником ДТП является Орлов Е.В., просил взыскать со страховой компании ОАО СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, подписанной всеми участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке " ... " и " ... " в г. Омске.

Из материалов дела усматривается, что водители Орлов Е.В., Собур В.Г. и Буравлев И.А. начали движение на желтый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: экспертным заключением, кадровой разверткой записи видеорегистратора, пояснениями самих водителей.

Как усматривается из кадровой развертки записи видеорегистратора автомобиль "Тойота" начал движение раньше троллейбуса, движущегося в попутном ему направлении, также видно, что автомобиль "Тойота" выехал на перекресток во время горения желтого сигнала светофора для него.

Из материалов дела следует, что движение Ферулева М.Н., управлявшего автомобилем "Мазда 626" при выезде на перекресток улиц Маяковского и Куйбышева происходило на мигающий "желтый" на проезжую часть " ... " в направлении " ... ". К моменту включения запрещающего сигнала светофора автомобиль "Мазда 626" миновал место, перед которым он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Установленные судом обстоятельства ДТП, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобили "Тойота", ГАЗель и ЛИАЗ выехали на перекресток, не убедившись в том, что автомобиль "Мазда 626" завершил движение через него. Столкновение произошло во время горения желтого сигнала светофора для всех участников ДТП.

В соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД, даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с действующими правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Ферулев М.Н. выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, но в данной дорожной ситуации имел право завершить проезд перекрестка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что однозначного вывода о виновности в произошедшем ДТП водителя Орлова сделать нельзя, так как при соблюдении водителями Собур и Буравлевым правил дорожного движения, они не явились бы участниками данного ДТП, их автомобили должны были находиться за линией перекрестка. В то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается иное.

Из экспертного заключения ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ следует что действия водителей Собур В.Г. и Буравлева И.А. не соответствовали требованиями п.п. 1.3,1.5, 6.2 Правил дорожного движения. Автомобили по " ... " начали движение на желтый сигнал светофора. В ходе судебного разбирательства водитель Буравлев И.А. и его представитель Буравлева Е.В. не отрицали, что автобус начал движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

Водитель Собур В.Г. подтвердил, что стоял у светофора, горел красный свет. Начал движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

В апелляционной жалобе Буравлев И.А. также не отрицает, что автомобили начали движение на запрещающий сигнал светофора (желтый), но в разное время.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что в момент столкновения транспортных средств водители Орлов Е.В., Собур В.Г. и Буравлев И.А. находились на перекрестке во время горения желтого сигнала светофора, что также не исключает их противоправное поведение.

На основании данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Собура Б.В. собственника автомобиля Газель, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Собур Б.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП по мнению коллегии несостоятельны, поскольку судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства ДТП, и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, показания водителей, участников ДТП оценены в совокупности иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Буравлева И.А. также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не имеют указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: