Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области " ... " на решение Центрального районного суда г.Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 11 декабря 2013 года N N " ... " удовлетворить.

Признать предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 11 декабря 2013 года N N " ... " признать незаконным и отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" Кузнецовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной на предприятии внеплановой выездной проверки по обращению " ... " государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области было выдано предписание N N " ... " от 11.12.2013 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: отменить приказы об удержании за проживание в комнате межсменного отдыха в отношении " ... " К.Г. за 2009 - 2013 годы, выплатить " ... " соответствующую денежную компенсация по ст. 236 ТК РФ за указанные годы.

Считают данное предписание незаконным.

" ... " работал в МП г.Омска "ПП- N " ... "" в период с 20.04.2009 по 16.11.2011, с 16.08.2012 по 03.07.2013, при прекращении трудового договора никаких претензий не имел. О размерах заработной платы и об удержаниях был извещен, ежемесячно получал расчетные листы о заработной плате. Начисления и выплаты заработной платы не обжаловал в установленный ТК РФ трехмесячный срок. На период осуществления трудовой деятельности на предприятии " ... " было предоставлено место в комнате межсменного отдыха (КМО), с заключением договора о взаимной ответственности сторон по условиям пользования КМО. На основании данного договора работник обязан вносить своевременную плату в установленном размере за все предоставляемые виды услуг. С договором работник был ознакомлен своевременно. С условием удержания из заработной платы суммы, предусмотренной договором о взаимной ответственности, " ... " был согласен. Заявление от работника об удержании из заработной платы не сохранено, так как прошло достаточно много времени и данный вид заявлений не подлежит хранению. С 2009 по 2010 годы тариф на возмещение расходов на содержание проживающего в КМО утвержден Департаментом транспорта Администрации г.Омска; с 2011 года - калькуляция утверждена на основании Приказа предприятия. Хранение договоров о взаимной ответственности согласно номенклатуре дел предприятия после увольнения работников не предусмотрено, поэтому предъявление варианта договора за 2009-2011 не представляется возможным.

Таким образом, предприятие не нарушало ст. 137 ТК РФ, поскольку удержание из заработной платы производилось с согласия работника.

Кроме того, 06.12.2013 МП г.Омска "ПП- N " ... "" подало ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство государственным инспектором труда рассмотрено не было.

Просили признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 11.12.2013 N N " ... ".

В судебном заседании представитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" Кузнецова О.П. заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании государственный инспектор труда " ... " пояснил, что ГИТ не рассматривает трудовые споры, поэтому срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не применяется к рассмотрению жалобы инспекцией труда, которая проводит проверку в каждом случае.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г.Омска Денисенко М.М. требования заявителя просила удовлетворить. Пояснила, что обращение работника в спорной ситуации, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, имело место за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

" ... " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГИТ в Омской области является надзорным органом и не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому действие ст. 392 ТК РФ на инспекцию труда не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в периоды с 20.04.2009 по 15.11.2011, 16.08.2012 по 03.07.2013 " ... " состоял в трудовых отношения с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" в должности " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

20.08.2012 между " ... " и МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" был заключен договор о взаимной ответственности работника, находящегося в комнате межсменного отдыха, пунктом 4 части 2 которого было предусмотрено, что работник обязан вносить плату за нахождение в комнате отдыха и за все виды предоставляемых услуг (т. " ... " л.д. " ... ").

На основании приказов директора МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" об удержании за проживание в комнате межсменного отдыха согласно расчетным листам с " ... " К.Г. было удержано из заработной платы: за 2009 год (приказы от 01.06.2009, 01.07.2009, 03.11.2009) - " ... " рублей; за 2010 год (приказы от 05.02.2010, 01.03.2010, 02.04.2010, 01.11.2010, 01.12.2010) - " ... " рублей; за 2011 год (приказы от 02.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 03.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011) - " ... " рублей; за 2012 год (приказы от 05.09.2012, 03.10.2012, 09.11.2012, 07.12.2012, 29.12.2012) - " ... " рублей; за 2013 год (приказы от 07.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 06.05.2013, 06.06.2013, 04.07.2013) - " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Приказом N N " ... " к от 03.07.2013 " ... " был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С данным приказом " ... " ознакомлен 09.07.2013 (т. " ... " л.д. " ... ").

17.10.2013 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление " ... " датированное 10.10.2013, в котором указывал на незаконное удержание работодателем денежных средств из его заработной платы в период с 2009 года по день увольнения 03.07.2013.

11.12.2013 по результатам проведенной в МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" внеплановой выездной проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области предприятию выдано предписание N N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: отменить приказы об удержании за проживание в комнате межсменного отдыха в отношении " ... " за 2009- 2013 годы, выплатить " ... " соответствующую денежную компенсация по ст. 236 ТК РФ за указанные годы (т. " ... " л.д. " ... ").

В соответствии со ст. 353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

При этом последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Из заявления " ... ", поданного им в ГИТ в Омской области усматривается, что об имевшихся нарушениях трудового законодательства при выплате ему заработной платы он знал еще в период работы в МП г.Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "".

Из материалов проверки ГИТ в Омской области усматривается, что " ... " ежемесячно (с 2009 года) получал расчетные листки с отражением заработной платы по позициям, в том числе, с указанием удержания за комнату МО.

В случае несогласия с производимыми удержаниями, " ... " был вправе и имел возможность обратиться в инспекцию труда либо в суд с заявлением о нарушении его права в течение трех месяцев со дня, когда он об этом узнал. Однако соответствующих действий он не принял, с заявлением в ГИТ в Омской области обратился спустя более трех месяцев после даты увольнения, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о неправомерности выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав, обоснованно признал предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 11.12.2013 незаконным.

Основной довод жалобы сводится к тому, что положения ст.392 ТК РФ не распространяются на государственную инспекцию труда, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -