Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "СервисКонсалтинг" " ... " на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО ""СервисКонсалтинг" о признании незаконными действий Руководителя Управления ФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей ООО "СервисКонсалтинг" " ... " и Дмитриева С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СервисКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления ФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области, ссылаясь на то, что 21.10.2013 директор Общества " ... " был на личном приеме у заместителя УФССП по Омской области " ... " с устной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска по исполнительному производству о взыскании с " ... " в пользу ООО "СервисКонсалтинг" задолженности в размере " ... " рублей. " ... " были изложены все факты, а также передана незарегистрированная жалоба на бездействие указанных судебных приставов. Однако после приема каких-либо исполнительных действий совершено не было.

В связи с этим спустя два месяца " ... " официально были направлены и зарегистрированы на имя руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области " ... " В.И. жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска и повторная жалоба на бездействие данных судебных приставов.

11.01.2014 " ... " получены подписанные руководителем УФССП по Омской области " ... " сообщения N N " ... ", N N " ... " о направлении для принятия решения жалобы и повторной жалобы ООО "СервисКонсалтинг" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по указанному исполнительному производству, по смыслу которых его жалобу и повторную жалобу будет рассматривать начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному АО N N " ... ", на которого именно и жалуется ООО "СервисКонсалтинг".

Считает данные действия руководителя УФССП по Омской области незаконными, поскольку ранее от Общества в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска неоднократно поступали заявления, ходатайства и жалобы по вышеуказанному исполнительному производству, однако каких-либо действий в части исполнения исполнительного производства предпринято не было.

Просили признать незаконными действия главного судебного пристава Омской области " ... " по направлению для принятия решения жалобы и повторной жалобы ООО "СервисКонсалтинг" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска по исполнительному производству N N " ... " начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области.

В судебном заседании директор ООО "СервисКонсалтинг" " ... " поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Омской области и руководителя УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области " ... " - Нарсия О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что действия, совершенные должностным лицом УФССП России по Омской области, совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП по Омской области " ... ", и должник " ... " в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СервисКонсалтинг" " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жалобу ООО "СервисКонсалтинг" от 26.12.2013 должен был рассматривать главный судебный пристав Омской области " ... ". Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска " ... "., рассмотрев жалобу Общества от 01.08.2013, вынес постановление от 10.02.2014, которое в нарушение п.4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов было направлено ему лишь 19.02.2014. В постановлении от 10.02.2014 " ... " А.В. признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... ", однако действия данного пристава Общество не обжаловало. Указывает, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска " ... " от 10.02.2014 само по себе не влияет на незаконность первоначальных действий руководителя УФССП России по Омской области " ... ".

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 6 ст. 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника " ... ", в состав которого входит исполнительное производство N N " ... " о взыскании задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя ООО "СервисКонсалтинг", директором которого является " ... " (л.д. " ... ").

21.10.2013 " ... " на личном приеме обратился к заместителю УФССП по Омской области " ... " с устной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска и старшего судебного пристава данного отдела " ... " по указанному исполнительному производству.

В связи с тем, что после приема у заместителя УФССП по Омской области ситуация по исполнительному производству не изменилась, спустя два месяца заявителем официально были направлены и зарегистрированы 26.12.2013 в УФССП по Омской области жалоба и повторная жалоба на имя руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области " ... " на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального АО N N " ... " г.Омска по не исполнению исполнительного листа Куйбышевского районного суда г.Омска, выданного 16.09.2011 по делу N N " ... ", и старшего судебного пристава данного отдела " ... " по не осуществлению должного контроля за исполнением данного исполнительного листа, не рассмотрению и не даче ответа на жалобу ООО "СервисКонсалтинг" от 01.08.2013 (л.д. " ... "

27.12.2013 письмами руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области " ... " указанные жалобы были направлены начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу N N " ... " г.Омска УФССП по Омской области " ... " для принятия решения в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копии данных писем были направлены " ... " для сведения (л.д. " ... ").

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " N N " ... " от 20.01.2014 отказано в рассмотрении по существу жалобы директора ООО "СервисКонсалтинг" " ... " на бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " по исполнительному производству в отношении " ... ", в связи с тем, что к жалобе не было приложено документа, удостоверяющего положение лица, подавшего жалобу (л.д. " ... ").

20.01.2014 указанное постановление было направлено " ... " и руководителю УФССП по Омской области - главному судебному приставу Омской области " ... " (л.д. " ... ").

20.01.2014 руководителем УФССП России по Омской области-главным судебным приставом Омской области " ... " было вынесено постановление N N " ... " о признании жалобы директора ООО "СервисКонсалтинг" " ... " обоснованной, согласно которому действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " по ненадлежащему рассмотрению жалобы заявителя, отсутствии контроля, признаны неправомерными; на старшего судебного пристава " ... " возложена обязанность принять решение по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поступившей в отдел 07.08.2013 (л.д. " ... ").

23.01.2014 указанное постановление направлено " ... " (л.д. " ... ").

10.02.2014 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " N N " ... " жалоба директора ООО "СервисКонсалтинг" " ... " на бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " по сводному исполнительному производству N N " ... " в отношении " ... " удовлетворена; бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " признано неправомерным; судебному приставу-исполнителю " ... " поручено принять меры по обращению взыскания на имущество " ... ", в том числе недвижимое, находящееся в " ... " (л.д. " ... ").

11.02.2014 данное постановление было направлено Безрядину И.Д. и руководителю УФССП по Омской области " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, исходя из указанных норм права, жалоба в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... ", а жалоба на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области - рассмотрена непосредственно руководителем УФССП России по Омской области - главным судебным приставом Омской области.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных " ... " требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки " ... " в жалобе на то, что постановление от 10.02.2014 направлено ему лишь 19.02.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеющейся на л.д. " ... " копией из книги регистрации исходящих документов ОСП по Центральному N N " ... " АО г.Омска, согласно которой копия данного постановления направлена ему 11.02.2014.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, касающиеся содержания постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 10.02.2014, поскольку данное постановление по существу заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы " ... " не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СервисКонсалтинг" " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -