Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружаева В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дружаева В. Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Дружаева В. Ю. в счет страхового возмещения " ... ", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " 55 копеек.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " 81 копейка."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дружаев В.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 04.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Дружаева В.Ю. и под управлением Смирновой Т.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Профиндустрия".

Риск гражданской ответственности Дружаева В.Ю. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Профиндустрия" ? в ОАО "Страховая группа МСК".

Сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности была выплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дружаева В.Ю. в порядке прямого возмещения. Вместе с тем ввиду ее недостаточности, просил в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании Дружаев В.Ю., его представитель Липатов Ю.С. требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" Новикова Е.В. просила отложить судебное заседание в связи с намерением добровольно удовлетворить требования истца.

Представитель ООО "Профиндустрия" Миронов А.С. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Смирнова Т.М., будучи надлежаще извещенной, участия не принимала, отзыв на иск не представила, явку представителей не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружаев В.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в его взыскании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда гражданином либо юридическим лицом, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Дружаева В.Ю. и под управлением Смирновой Т.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Профиндустрия".

Риск гражданской ответственности Дружаева В.Ю. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Профиндустрия" ? в ОАО "Страховая группа МСК".

Сумма страхового возмещения в сумме лимита страховой ответственности ? " ... " была выплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дружаева В.Ю. в порядке прямого возмещения.

Вместе с тем, ввиду недостаточности страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дружаев В.Ю. обратился с требованиями к ООО "Профиндустрия" и Смирновой Т.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответственность ООО "Профиндустрия" была застрахована в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ОАО "Страховая группа МСК" с лимитом ответственности 500 000 руб., при этом согласно полису к управлению транспортным средством может быть допущено на законном основании любое лицо возрастом не менее 37 лет и стажем вождения по категории застрахованного транспортного средства не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, соответствовала указанным критериям.

В приведенной связи ОАО "Страховая группа МСК" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 03.12.2013.

В связи с несогласием ОАО "Страховая группа МСК" с размером заявленных требований в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дружаеву В.Ю., первое ходатайствовало о назначении экспертизы, которое было 15.01.2014 судом удовлетворено, производству по делу ? приостановлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ", что меньше стоимости, определенной Дружаевым В.Ю. самостоятельно во внесудебном порядке.

Указанное заключение поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 27.01.2014.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик, в силу ч. 3 указанной статьи, обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, необходимым условием исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования обязательной гражданской ответственности, является осмотр транспортного средства последним и организация его оценки. При этом предоставление транспортного средства для осмотра страховщику является обязанностью потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с 03.12.2014 по момент проведения осмотра автомобилем экспертом 21.01.2014, потерпевшим указанная обязанность была исполнена не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременной соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя в контексте Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 30 дней.

Учитывая, что Дружаев В.Ю. свои обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по отношению к ОАО "Страховая группа МСК" не исполнил, что препятствовало исполнению страховщиком своих обязательств, страховая компания была привлечена соответчиком в процессе рассмотрения дела, наличия двух разных оценок восстановительного ремонта, необходимости проведения экспертизы, то тридцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств в целях применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на момент вынесения решения не истек. В связи с чем, оснований применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имелось.

При изложенном, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Страховая группа МСК" не исполнило свои обязательства и после вынесения решения суда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принимает решение лишь по обстоятельствам, установленным на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: