Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Мироненко Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Доверие" к Мироненко Т. В., Невойт А. Ю., Кремер А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В. А., о взыскании вознаграждения по договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Доверие" с Мироненко Т. В. " ... " рублей, с Невойт А. Ю. - " ... " рублей, с Кремер А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В. А. - " ... " рублей.

Взыскать с Мироненко Т. В., Невойт А. Ю., Кремер А. Ю. в пользу ООО "Доверие" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Мироненко Т.В., Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., ссылаясь на то, что между ООО "Доверие" - исполнителем с одной стороны и ответчиками - клиентами, с другой, был заключен договор N " ... " от " ... " на оказание услуг по продаже комнаты N " ... ", расположенной в секции " ... " в г. Омске по цене " ... " руб. ООО "Доверие" выполнило условия договора, был найден покупатель Шандра В.В., с ним заключен договор и он внес аванс в размере " ... " рублей. " ... " был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи названного жилого помещения между ответчиками и Шандра В.В ... Объект был реализован по стоимости " ... " руб ... Согласно п. 4.1. договора на оказание услуг от " ... " услуги и расходы исполнителя по договору оплачиваются в размере разницы между ценой имущества, указанной в договоре, и ценой, за которую оно фактически будет приобретено покупателем. Тем самым, ответчики обязаны были оплатить ООО "Доверие" за оказанную им услугу вознаграждение в сумме " ... " руб., что сделано не было.

Истец просил взыскать Мироненко Т.В., Невойт Т.В., Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., вознаграждение по договору " ... " руб., по " ... " руб. с Мироненко Т.В., Невойт А.Ю. и " ... " руб. с Кремер А.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кремер В.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Доверие" Теслова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Мироненко Т.В., Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироненко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оказания услуги со стороны истца. Указывает, что первоначально рассматривались исковые требования " ... " - работника ООО "Доверие" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. с Кремер А.Ю., которые якобы были переданы по договору займа, затем истец изменил основания иска и ответчиков.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мироненко Т.В., Кремер А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ООО "Доверие" Теслову Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Невойт Т.В. ( Мироненко Т.В.), Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., Кремер В.А. являлись собственниками " ... " доли каждый в праве общей собственности на комнату N " ... " в " ... " в г. Омске.

" ... " между ООО "Доверие" и Невойт Т.В. ( Мироненко Т.В.), Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., был заключен договор N " ... " на оказание услуг по продаже недвижимого имущества.

По условиям договора ООО "Доверие" приняло обязательства оказать Невойт Т.В. ( Мироненко Т.В.), Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., услугу по продаже комнаты " ... " в г. Омске по цене " ... " руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора ООО "Доверие" обязалось проводить рекламную и организационную деятельность в целях скорейшей продажи имуществ (газеты, интернет, расклейка объявлений), а также подготовить пакет документов после нахождения потенциального покупателя и внесения им аванса исполнителю, требующихся для юридического оформления сделки по отчуждению имущества.

На основании п. 4.1 договора услуги и расходы ООО "Доверие" оплачиваются в размере разницы между ценой имущества указанной в п. 1.1 договора и ценой, за которую имущество фактически будет приобретено покупателем.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно исходил из положений статей 779-783 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг со стороны ООО "Доверие" и возникшую в связи с эти обязанность клиентов оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В силу п. 7.2 договора от " ... ", он будет считаться исполненным после подписания договора купли-продажи имущества между клиентами и покупателем.

То есть достаточным доказательством исполнения договора служит факт заключения договора купли-продажи жилого помещения в интересах клиентов.

Ссылки в жалобе Мироненко Т.В. на отсутствие в деле доказательств оказания услуги со стороны истца противоречат установленному по делу.

В дело представлены копии журнальных публикаций, информация с сайта общества, где имеются сведения о продаже комнаты в " ... " в г.Омске от имении ООО "Доверие". Представлены фотографии продаваемого жилого помещения, дома, в котором оно находится с логотипом "Компания "Доверие".

" ... " между ООО "Доверие" и " ... " был заключен договора N " ... " от " ... ", в соответствие с которым исполнитель (ООО "Доверие") приняло на себя обязательство перед клиентом совершить действия, необходимые для юридического оформления приобретения на имя клиента в собственность комнаты " ... " в г. Омске по цене " ... " руб.

В соответствии с п. 3.1 данного договора при его подписании клиент внес аванс за объект в размере " ... " руб.

19.10.2012г. между продавцами Невойт Т.В. ( Мироненко Т.В.), Невойт А.Ю., Кремер А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кремер В.А., и покупателем " ... " был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: г. Омск, " ... " по цене " ... " руб. и в тот же день согласно акту комната передана покупателю.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... "

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мироненко Т.В. не отрицала, что с представителем ООО "Доверие" обратились в агентство для составления договора купли-продажи, представитель общества брал для них талон в Росреестр для подачи заявления на регистрацию сделки.

Ссылки в жалобе на то, что первоначально рассматривались исковые требования " ... " - работника ООО "Доверие" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. с Кремер А.Ю., которые якобы были переданы по договору займа, затем истец изменил основания иска и ответчиков, о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Судебной коллегией исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым решение Ленинского районного суда от " ... " оставлено без изменения.

В данном деле Горячев С.А. заявлял иск к Кремер А.Ю., ссылаясь на то, что он передал личные денежные средства ответчику Кремер А.Ю.

При рассмотрении названного дела было установлено, что при подписании договора купли-продажи от " ... " покупатель " ... " В.В. передал продавцам " ... " руб., остальная часть средств - " ... " руб. была перечислена продавцам ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора между банком и покупателем Шандра В.В. от " ... "

Ответчик в Кремер А.Ю. и свидетели Невойт Т.В., Невойт А.Ю. поясняли, что в день подписания договора купли-продажи от " ... " присутствовал представитель ООО "Доверие" Горячев С.А., который потребовал написания от Кремер А.Ю. расписки на сумму " ... " руб. в качестве оплаты за услуги по договору оказания услуг, угрожая, что если не подпишут, сделка не состоится.

Решением Ленинского районного суда от " ... " в удовлетворении иска было отказано, поскольку из установленных по делу обстоятельств следовало, что Горячев С.А. не передавал в долг денежных средств Кремер А.Ю.

Приведенное выше не свидетельствует о том, что ранее было рассмотрен спор между теми же лицами и по тем же основаниям.

В данном случае юридическое лицо обратилось с требованием о взыскании суммы, за исполнение им работы, предусмотренной договором об оказании услуг.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт оказания услуги со стороны ООО "Доверие" по продаже недвижимого имущества и возникшее в связи с этим обязательство Невойт Т.В. ( Мироненко Т.В.), Невойт А.Ю., Кремер А.Ю. оплатить исполнителю вознаграждение в размере " ... " руб.

Согласно п.1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отсутствие акта выполненных работ, при наличии доказательств исполнения данных работ, не может служить основание для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца полагающегося ему вознаграждения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "