Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Хапилину Е. А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию от 31.01.2014 г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапилин Е.А. в лице представителя Хапилина В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, ссылаясь на то, что 22.03.2010 в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступили исполнительные листы об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль-тягач " " ... "" и полуприцеп-рефрижератор " " ... "".

04.06.2010 на указанный полуприцеп-рефрижератор судебным приставом был наложен арест.

05.11.2011, явившись по требования судебного пристава-исполнителя, Хапилиным В.А. было обнаружено, что полуприцеп, на который наложен арест, разукомплектован, от него осталась только рама (шасси N N " ... ").

По факту разукомплектации данного полуприцепа-рефрижератора Хапилин В.А. обратился с заявлением к начальнику УФССП России по Омской области, в ответе на которое ему было указано о том, что судебным приставом-исполнителем составлен рапорт о необходимости проведения проверки в отношении представителя ОАО " " ... "" по факту наличия признаков уголовного преступления по ст. 312 УК РФ. Однако о результатах данной проверки ему до настоящего времени ничего не известно.

08.02.2014 Хапилиным В.А. получено постановление СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 31.01.2014 о передаче на реализацию арестованного имущества, в котором указано, что на реализацию в Росимущество передается рама металлическая N N " ... ".

Считает, что в данном случае имеет место попытка ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области избавиться от числящегося за отделом вещественного доказательства - шасси полуприцепа-рефрижератора " " ... "", арестованного судебным приставом-исполнителем 04.06.2010. В постановлении от 31.01.2014 арестованный 04.06.2010 шасси-полуприцеп-рефрижератор " " ... "" указывается как рама металлическая.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от 31.01.2014 о передаче на реализацию имущества.

Хапилин Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Хапилина Е.А. - Хапилин В.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что имеется постановление об отзыве имущества с реализации. В акте описи и ареста имеется ошибка в идентификационном номере имущества

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Бабенко Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители АКБ " " ... "", УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хапилина Е.А. - Хапилин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в виду его незаконности.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.Действующим законодательством не установлено запретов и судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 22.09.2009 с Хапилина Е.А., " ... " в пользу АКБ " " ... "" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... "2006 в сумме " ... " рублей; задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого; обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки " " ... "", " ... " годы выпуска, VIN N " ... ", принадлежащий на праве собственности Хапилину Е.А., начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей, и автомобиль грузовой тягач седельный " " ... "", идентификационный номер N " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащий на праве собственности " ... " начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей.

На основании заявлений АКБ " " ... "" (ОАО) от 18.03.2010 и исполнительных листов N N " ... " от 22.09.2009, выданных Центральным районным судом г.Омска, 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " были возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Хапилина Е.А. и " ... ", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (т. " ... " л.д. " ... ").

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на прицеп марки " " ... "", рефрижератор, " ... " цвета, (VIN) N " ... ", стоимость установлена в размере " ... " рублей. Ответственным хранителем назначен представитель специализированной организации ООО " " ... "" " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованный прицеп передан на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с тем, что в месячный срок реализовать арестованное имущество по указанной цене не удалось, 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в соответствии с которым стоимость прицепа марки " " ... "", рефрижератор, установлена в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Поскольку указанный прицеп не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 28.04.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника ( " ... " рублей) (т. " ... " л.д. " ... "). Однако АКБ " " ... "" (ОАО) отказалось принять нереализованное имущество должника.

21.11.2011 в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от взыскателя АКБ " " ... "" (ОАО) поступило заявление, в котором он просил провести оценку полуприцепа-рефрижератора марки " " ... " и реализовать его на комиссионных началах (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 ответственным хранителем указанного прицепа назначен представитель ОАО " " ... "" " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка для назначения оценщика по определению оценки полуприцепа-рефрижератора " " ... "" (т. " ... " л.д. " ... ").

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что указанный прицеп разукомлектован, в частности отсутствует термобудка с рефрижераторной установкой, средняя и задняя оси прицепа (т. " ... " л.д. " ... ").

В тот же день - 14.03.2012, указанный прицеп передан на ответственное хранение в ООО " " ... "", оценочная стоимость установлена в " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

28.04.2012 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя отделом дознания ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 25.06.2012 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении " ... " отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с прекращением деятельности ООО " " ... "", назначенного ответственным хранителем спорного имущества, судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 произведен повторный арест имущества Хапилина Е.А., в ходе которого наложен арест на раму металлическую N N " ... " от полуприцепа. Стоимость установлена в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость рамы металлической N N " ... " установлена в размере " ... " рублей, и в тот же день данная рама металлическая была передана на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области (т. " ... " л.д. " ... ", т. " ... " л.д. " ... ").

20.02.2014 в связи с растратой арестованного имущества и неверным указанием идентификационного номера вышеуказанного прицепа в акте описи и ареста от 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (т. " ... " л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения оспариваемое постановление отменено, нарушений прав заявителя не установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хапилиным Е.А. требований.

Ссылки представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А. в жалобе на необходимость отмены оспариваемого постановления в виду его незаконности, являются необоснованными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 13.03.2013, отозвано с реализации, то есть постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от 31.01.2014 о передаче на реализацию имущества отменено самим приставом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -