Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саблиной Л. М.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении иска к Егоровой Н. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - Булавчук Ж. В. и Негодяева И. А., и Негодяеву А. А.чу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саблина Л.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - Булавчук Ж.В. и Негодяева И.А., и Негодяеву А.А. о взыскании сумм по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывалось, что 09.08.2011 между ней, Саблиным Ю.В. и Саблиным В.В., с одной стороны, и Егоровой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, и Негодяевым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и квартиры стоимостью " ... ", из которого " ... " покупатели должны были оплатить за счет собственных средств, а " ... " - за счет заемных денежных средств. Указание в договоре, что расчет между сторонами произведен до подписания договора данный пункт, носило формальный характер, денежные средства в действительности не передавались. Егорова Н.В. пояснила, что деньги будут переданы после регистрации договора купли-продажи. 16.10.2011 Егорова Н.В. передала ей по договору купли-продажи " ... ", пообещав " ... " вернуть позже. Впоследствии ответчики отказались от полного исполнения своих обязательств по договору и передачи оставшейся суммы. Просила взыскать с ответчиков " ... " задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2011, " ... " процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Саблина Л.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Прахт А.И. заявленные требования поддержал.

Ответчики Егорова Н.В. и Негодяев А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по вышеназванному договору купли-продажи и произведение оплаты в полном объеме.

Третьи лица Саблин Ю.В. и Саблин В.В., представитель Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области Шевелева И.В. пояснила, что 06.10.2011 по заявлению Егоровой Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья на счет ООО "Либ-Капитал" пенсионным фондом были перечислены " ... " " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Саблина Л.М. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неполный расчет по договору купли-продажи. Доказательств его исполнения ответчиками представлено не было. Ссылается на наличие вступивших в законную силу решений по другим дела между теми же сторонами, при рассмотрении которых факт выплаты денежных средств не в полном объеме был установлен, но судом при разрешении настоящего спора во внимание не принимался.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-143), в судебное заседание не явились истец Саблина Л.М., ее представитель Прахт А.И., ответчики Егорова Н.В. и Негодяев А.А., третьи лица Саблин Ю.В. и Саблин В.В., представитель Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области, представитель третьего лица, ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2011 между Саблиной Л.М., Саблиным Ю.В. и Саблиным В.В., с одной стороны, и Егоровой Н.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - Булавчук Ж.В. и Негодяева И.А., а также Негодяевым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с размещенной на нем квартирой, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

Согласно условиям указанного договора, недвижимое имущество продается за " ... ", в том числе земельный участок за " ... ", квартира - " ... ". При этом " ... " покупатели уплачивают продавцам за счет собственных средств, " ... " - за счет заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа N 212, заключенному 09.08.2011 между Егоровой Н.В. и ООО "ЛИБ-Капитал.

19.08.2011 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от продавцов к покупателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ответчиков.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением второго ребенка 04.03.2010 Егоровой Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... ".

09.08.2011 между ООО "Либ-Капитал" (займодавец) и Егоровой Н.В. (заемщик) заключен договор целевого займа N 212, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика " ... " на покупку квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на срок до 01.01.2012, с уплатой процентов в размере " ... ". Для покупки земельного участка, на котором расположена вышеназванная квартира, заемщик должен использовать собственные средства. Займодавец обязан выдать заем заемщику сразу после заключения настоящего договора. В п. 2.5 предусмотрена возможность возврата займа (полностью или частично) за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.28)

Из объяснений представителя ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Шевелевой И.В. и справки о состоянии финансовой части лицевого счета Егоровой Н.В. от 13.01.2014 следует, что на момент заключения договора купли-продажи и договора целевого займа ответчик Егорова Н.В. располагала средствами материнского (семейного) капитала в размере " ... ".

На основании заявления ответчицы от 25.08.2011 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа на приобретение квартиры (л.д. 76-78) 06.10.2011 ГУ-ОПФ РФ по Омской области в ООО "Либ-Капитал" были перечислены средства материнского (семейного) капитала Егоровой Н.В. в размере " ... " на погашение задолженности по договору целевого займа N " ... " от 09.08.2011.

Справкой ООО "Либ-Капитал" N 459 от 23.01.2012 подтверждается отсутствие у Егоровой Н.В. задолженности по договору целевого займа N " ... " от 09.08.2011 перед ООО "Либ-Капитал", на что также указывают действия ООО "Либ-Капитал" о прекращении обременения права на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Саблина Л.М. ссылается на ненадлежащее исполнение покупателями обязанности по оплате товара.

В пункте 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2011, подписанного сторонами и третьими лицами Саблиным Ю.В. и Саблиным В.В., указано, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".

В своих объяснениях истец Саблина Л.М. и ее представитель Прахт А.И. указывают, что данный пункт договора носил формальный характер и был подписан для того, чтобы Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала Егоровой Н.В. в ООО "Либ-Капитал", фактически денежные средства в тот момент не передавались.

Согласно объяснениям Саблиной Л.М., отраженным в протоколе судебного заседания от 29.11.2012 в рамках рассмотрения дела по ее иску о признании договора купли-продажи недействительным, стоимость имущества они с ответчиком изначально не оговаривали, о том, что цена дома составляет " ... ", она узнала только из договора, который увидела в юстиции (л.д. 52-55).

Между тем при рассмотрении данного дела, а также в своем исковом заявлении Саблина Л.М. утверждала, что она изначально при публикации объявления оговаривала стоимость дома в размере " ... ", а в последствии снизила цену до " ... " по согласованию с ответчиками.

По итогам проверки, проведенной по заявлению Саблиной Л.М. от 12.12.2011 о ненадлежащем исполнении Егоровой Н.В. условий по договору купли-продажи, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011. Как пояснила Саблиной Л.М. в рамках проверки ее заявления, в договоре была указана стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере " ... ", однако фактически состоялась договоренность о продаже имущества за " ... ". Данные объяснения были подписаны Саблиной Л.М. с указанием, что с ее слов записано верно, ею прочитано (л.д. 61). Доводы Саблиной Л.М. о том, что она данные объяснения подписала, не прочитав их, а участковый неправильно ее понял, убедительными не являются.

Согласно объяснениям Егоровой Н.В., данным в ходе проведения предварительной проверки по указанному заявлению, в договоре купли-продажи действительно цена договора указана как " ... ", однако данная сумма предусматривает также расходы по составлению договора и совершение иных действий. Устно они с Саблиной Л.М. договорились об уплате в счет договора купли-продажи " ... " (л.д. 62).

При этом из объяснений Саблиной Л.М., данных как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении иных дел между этими же сторонами, видно, что все расходы, связанные с оформлением сделки по купли-продаже недвижимого имущества, несли ответчики, Саблина Л.М. никаких действий связанных с составление договора купли-продажи, его оформлением не совершала.

Кроме того, в течение длительного после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела времени Саблина никаких действий, направленных на оспаривание данного постановления, либо на получение денежных средств в размере " ... " не предпринимала. С иском о признании заключенного договора недействительным она обратилась фактически через год. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, что также свидетельствует о том, что расчет между сторонами произведен полностью в оговоренной ими сумме.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что фактически согласованная между сторонами стоимость имущества составляла " ... ", при этом в договоре была указана сумма в размере " ... ", которая включала в себя помимо стоимости имущества, подлежащей передаче продавцу иные расходы, связанные с составлением договора и оформлением сделки, которые осуществляли покупатели. При этом, истица подтвердила подписью в договоре купли-продажи получение сумм по договору в полном объеме, что послужило основанием к заключению сделки и ее регистрации Росреестром.

С учетом приведенного, указание суда первой инстанции на внесение по договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... " между сторонами сделки до подписания договора " ... ", ошибочно в части размера переданной суммы. При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Факт исполнения Егоровой Н.В. обязательств по передаче Саблиной Л.М. денежных средств в размере " ... " подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере " ... " отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Саблиной Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи, установлена неполнота расчета по данному договору состоятельными не могут быть признаны, поскольку судебной коллегией из мотивировочной части решения суда исключены суждения, касающиеся полноты уплаты денежной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2011, ввиду того, что требования об этом не заявлялись и данный вопрос не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по иным дела между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при рассмотрении данных дел факт полноты выплаты денежных средств предметом исследования не являлся.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, представляют собой субъективную позицию истца о том, как должно было быть разрешено дело по существу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: