Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Фоменко А.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Взыскать с Фоменко А. Н., " ... " года рождения, уроженца: дер. " ... " Омской области, проживающего по адресу: Омская область, " ... ", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " ( " ... ") рубля.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фоменко А.Н..

Взыскать с Фоменко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с Фоменко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " расходы по отправке почтовой заказной корреспонденции в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к Фоменко А.Н., указывая, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Фоменко А.Н. выдан кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Приведенное является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и его расторжения.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " руб. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... "

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоменко А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 31.12.2013г. в связи с выездом за пределы г.Омска, но суд не учел уважительных причин неявки и рассмотрел дело без его участия. К жалобе ответчик прикладывает копии документов в подтверждение приведенных им доводов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Фоменко А.Н. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " годовых.

В соответствии с подп. 3.1, 3.2 кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежаще, перечислив " ... " на счет заемщика " ... " руб ... В свою очередь заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность в общей в сумме: " ... " руб. ( " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " руб. - неустойка)

Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований банка, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен и не опровергается в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и установив существенное нарушение договора заемщиком, суд правомерно расторг кредитный договор.

Доводы жалобы Фоменко А.Н. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не учел уважительных причин его неявки, в связи с чем, он бы лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Фоменко А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ему вручена судебная повестка на 31.12.2013г., кроме того, 17.12.2013г. он был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 22, 23).

Несмотря на факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание 31.12.2013г. не явился, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не представил, что позволило суду правомерно рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Фоменко А.Н. ссылался на то, что в другом деле N " ... " в производстве Таврического районного суда Омской области, где рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о замене наказания, назначенного по приговору суда в отношении Фоменко А.Н., он просил отложить рассмотрение дела, поскольку выехал в " ... ".

Вместе с тем, названные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, направленные в связи с рассмотрением другого дела, не могли быть приобщены к материалам настоящего дела.

В материалах данного дела отсутствует просьба ответчика об отложении судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, командировочное удостоверение, приложенное к жалобе не содержит конкретного времени убытия ответчика 31.12.2013г., тогда как, судебное заседание было назначено на 10-00 час. того же дня. Чеки, свидетельствующие о заправке автомобиля, также не служат подтверждением убытия в конкретное время и невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы Фоменко А.Н. являются формальными, так как сводятся лишь к ссылкам на то, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании и не содержат каких-либо мотивов несогласия с решением суда по существу.

Учитывая, что Фоменко А.Н. был заранее уведомлен о дне слушания дела, он не лишен был возможности направить в судебное заседание представителя, представить письменные возражения по делу с изложением своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "