Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Харюшиной Н.В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований об установлении фактов наличия инвалидности у ребенка и воспитания и ухода за ребенком-инвалидом Харюшиной Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харюшина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов наличия у ребенка инвалидности, воспитания и ухода за ребенком-инвалидом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является матерью " ... " " ... " года рождения, которая в период с " ... " года по " ... " год имела хроническое заболевание- " ... "., в связи с чем, неоднократно находилась на стационарном лечении в Омской областной клинической больнице. Улучшение состояния её здоровья стало наблюдаться после проведенной в " ... " году операции. В " ... " году она была снята с медицинского учета. Указанное заболевание дочери сопровождалось стойким нарушением функций организма, влекущим значительное ограничение её жизнедеятельности. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 04 июля 1991г N 117 "О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет", действовавшем до мая 2000 года, степень этих функциональных нарушений у ребенка являлась основанием для признания дочери ребенком-инвалидом. Однако за получением статуса ребенка-инвалида в медико-социальные учреждения, они не обращались. Весь период наличия у дочери указанного заболевания она вынуждена была заниматься её воспитанием и осуществлением постоянного ухода за ней. Полагая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, как родитель инвалида с детства, воспитавший его до достижения возраста 8 лет, просила установить факты наличия у дочери инвалидности и факт ухода за ребенком-инвалидом.

В судебном заседании Харюшина Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ ОПФ РФ в Большеуковском районе Мантурова М.А. заявленные требования не признала, пояснила, что суд не имеет полномочий устанавливать инвалидность, эти функции выполняет медико-социальная экспертиза.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харюшина Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что установление указанных фактов необходимо ей для назначения пенсии. В настоящее время проведение освидетельствования лишено смысла, поскольку дочь вылечилась. Имевшееся у дочери в период с " ... " по " ... " годы заболевание, сопровождавшееся функциональными нарушениями, подпадало под критерии, при которых она должна была быть признана ребенком-инвалидом.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ ОПФ РФ по Большеуковскому района Омской области Киккас Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Харюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель является матерью " ... ", " ... " года рождения ( " ... ").

В период с " ... " по " ... " годы " ... " периодически проходила стационарное лечение в областной детской клинической больнице г. Омска с диагнозом " ... ". " ... " ( " ... "). Из справки Администрации Большеуковского сельского поселения от " ... " следует, что с " ... " по " ... " годы " ... " проживала со своей матерью Харюшиной Н.В. ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса об установлении инвалидности относится к полномочиям компетентных органов медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Харюшина Н.В. ссылалась на то, что установление факта инвалидности ребенка и ухода за ним имеет юридическое значение, необходимо ей для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу указанных норм права для установления юридических фактов необходима совокупность целого ряда дополнительных условий: у заявителя должна отсутствовать возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие искомый факт во внесудебном порядке; законом не должен быть предусмотрен иной порядок установления соответствующих фактов; установление юридических фактов должно отвечать конкретной цели.

В силу ст.ст. 1, 7, 8 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Обязанность установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н. Порядок и условия признания лица инвалидом определяются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 95 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882).

В спорный период приказом Минздрава РСФСР от 04.07.1991 N 117 были утверждены медицинские показания, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признавался инвалидом, а также порядок выдачи медицинского заключения детям-инвалидам в возрасте 16 лет.

В соответствии с данными медицинскими показаниями медицинское заключение на детей инвалидов в возрасте до 16 лет оформлялось детскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте, специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам (Указания Минсоцзащиты РСФСР "О порядке выдачи медицинского заключения на детей инвалидов в возрасте до 16 лет" от 05.12.1991 N 1-3-У).

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ" в ст. 32 предусматривает, что к компетенции суда относится разрешение споров по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, предоставление конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов.

Согласно п. 5 Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и ПФ РФ от 27.02.2002 N 16/19па, при обращении гражданина за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" признание лица, в том числе ребенка в возрасте до 18 лет, инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности определяются на основании выписки из акта освидетельствования в учреждении службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что установление инвалидности относится к компетенции специально уполномоченных органов медико-социальной экспертизы на основании оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Суду подведомственны только споры по вопросам установления инвалидности (например, обжалование неправомерного отказа в установлении инвалидности).

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции заявитель поясняла, что в установленном законом порядке в период с " ... " по " ... " годы за установлением инвалидности ее дочери " ... " в уполномоченные органы не обращалась. Не отрицала, что ей известно, что установление инвалидности осуществляет МСЭК, так как об этом ей говорил лечащий врач.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования Харюшиной Н.В. не могут быть рассмотрены в порядке главы 28 ГПК РФ, ввиду того, что установление инвалидности осуществляется во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае спора об установлении инвалидности между заявителем и компетентными органами нет, поскольку в учреждения МСЭ за установлением инвалидности своей несовершеннолетней дочери заявитель не обращалась.

Мотивы, по которым Харюшина Н.В. не обращалась в учреждения МСЭ для проведения освидетельствования ребенка, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что имевшееся у дочери в период с " ... " по " ... " годы заболевание, сопровождавшееся функциональными нарушениями, подпадало под критерии, при которых она должна была быть признана ребенком-инвалидом; в настоящее время дочь заявителя вылечилась, на законность судебного постановления повлиять не могут, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отдел ПФ РФ в Большеуковском районе Омской области за назначением трудовой пенсии по старости Харюшина Н.В. не обращалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: