Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой О. А. на решение Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Ширяевой О. А. к Путиловой Т. И. о признании договора дарения незаключенным и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяева О.А. обратилась в суд с иском к Путиловой Т.И. о признании договора дарения незаключенным и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что 27.09.2010 она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, " ... ". После совершения сделки все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество находились у ее дочери Путиловой Т.И.

Осенью 2013 г. она узнала, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок без ее ведома перешло Путиловой Т.И. на основании договора дарения от 13.04.2011, однако она не подписывала, имеющаяся в договоре подпись от ее имени сделана не ею, заявление о регистрации данного договора и перехода права собственности в Управление Росреестра по Омской области не подавала.

В судебном заседании Ширяева О.А. требования поддержала, дополнительно пояснив, что предполагала подарить спорное имущество Путиловой Т.И. с условием осуществления ухода за ней.

Путилова Т.И. в судебном заседании иск не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагало доводы истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширяева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления, в частности, отрицала свою подпись на оспариваемом договоре дарения и факт его заключения, также указала на то, что предполагала подарить спорное имущество Путиловой Т.И. с условием осуществления ухода за ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, существенным условием договора дарения является его предмет.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, от 13.04.2011 Ширяева О.А. (даритель) и Путилова Т.И. (одаряемая) подписали договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому даритель передает, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: р.п. Красный Яр Любинского района Омской области, " ... ", принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2010.

Факт принадлежности спорного имущества Ширяевой О.А. на праве собственности до заключения договора дарения стороны не оспаривают.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2011, в эту же дату был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, в силу п. 5 договора передача земельного участка с расположенным на нем жилым домом дарителем и принятие их одаряемой состоялись до подписания настоящего договора, претензий к техническому состоянию недвижимости нет, составление акта передачи сторонами производиться не будет, настоящий договор имеет силу акта передачи.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям и, кроме того, до его заключения совершили необходимые действия по передаче имущества. Волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность Ширяевой О.А. были понятны.

При этом, доказательств наличия порока воли дарителя при совершении сделки, равно как и подложности подписи Ширяевой О.А. в нем, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз сторонами не заявлялось.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности оспариваемого договора дарения, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом доводы о том, Ширяева О.А. хотела подарить спорные объекты недвижимости Путиловой Т.И. с условием осуществления ухода за ней, фактически сводятся к требованию об оспаривании сделки по мотивам ее несоответствия положениям аб. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, запрещающим совершение дарения под условием.

Указанные довод является самостоятельным требованием, которое не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ исключает его рассмотрение судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного судопроизводства.

Вместе с тем, Ширяева О.А. не лишена возможности оспаривать договор дарения от 13.04.2011 по указанному основанию или иному основанию в ином процессуальном порядке путем подачи отдельного искового заявления.

При изложенном, выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: