Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе Баганца А. М. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Баганцу А. М. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Баганца А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баганец А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " г., которым отказано в удовлетворении его иска к Администрации Нижнеомского МР о возмещении материального ущерба и прекращено производство по делу в части требований к МУП "Нижнеомское жилищно-коммунальное хозяйство".

Указал, что будучи не согласен с данным решением, он подал на него апелляционную жалобу, которая не была передана на рассмотрение из-за пропуска срока обжалования.

В судебном заседании Баганец А.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что жалобу на решение подал в установленный законом срок, однако не оплатил государственную пошлину и выполнил жалобу в одном экземпляре, из-за чего суд оставил ее без движения и предоставил срок для исправления недостатков до " ... "

" ... " он направил в суд апелляционную жалобу с копиями по числу участников процесса и дополнительным соглашением к договору переуступки, " ... " оплатил госпошлину. О дальнейшей судьбе жалобы узнал " ... " в канцелярии суда, где ему пояснили, что его жалоба дважды возвращалась ему как заявителю.

Представитель Администрации Нижнеомского МР Шкиль А.А. полагал, что несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Выполняя указания, изложенные в определении суда об оставлении жалобы без движения, Баганец А.М. уплатил государственную пошлину позднее установленного срока, что подтверждается квитанцией об оплате.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баганец А.М. просит отменить определение суда, полагает, что уважительными причинами пропуска срока обжалования решения является получение копии определения об оставлении жалобы без движения по истечении срока или когда оставшегося до истечения срока времени явно недостаточно для исправления допущенных недостатков.

В возражениях на частную жалобу Администрация Нижнеомского МР просит оставить определение суда без изменения, жалобу Баганца А.М. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Нижнеомского районного суда Омской области по иску Баганца А.М. к МУП "Нижнеомское жилищно-коммунальное хозяйство", Администрации Нижнеомского МР о возмещении материального ущерба постановлено " ... " Мотивированное решение суда изготовлено " ... " г.

Копия решения суда направлена истцу " ... " г., получена им " ... " согласно отметке почтового отделения связи.

" ... " от Баганца А.М. в суд поступила апелляционная жалоба.

Определением от " ... " суд оставил жалобу Баганца А.М. без движения в связи не оплатой государственной полшины и изготовлением жалобы в одном экземпляре без копий по числу лиц, участвующих в деле. Баганцу А.М. предоставлен срок до " ... " для устранения указанных недостатков.

Данное определение отправлено Баганцу А.М. " ... " г., получено истцом " ... " г.

" ... " суд вынес определение о возвращении Баганцу А.М. апелляционной жалобы по причине невыполнения им указаний, содержавшихся в определении от " ... " об оставлении жалобы без движения.

" ... " была направлена в суд и " ... " поступила в суд апелляционная жалоба Баганца А.М. с приложением дополнительного соглашения к договору от " ... "

" ... " истец оплатил государственную пошлину в размере " ... " руб. за подачу апелляционной жалобы.

Данная жалоба была возвращена истцу по причине подачи за пределами срока апелляционного обжалования и отсутствия в ней просьбы о восстановлении срока.

" ... " Баганец А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от " ... " г.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для устранения недостатков и своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и находит заслуживающими внимания доводы заявителя о получении определения об оставлении жалобы без движения " ... " г., в последний день срока для исправления недостатков, и направлении в этот же день посредством заказного почтового отправления мотивированной жалобы с приложением копии. Суд апелляционной инстанции полагает убедительным доводы Баганца А.М. о том, что оплата государственной пошлины " ... " не могла быть своевременно произведена в связи с окончанием рабочего дня.

Госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. истец оплатил " ... " г., на следующий день после истечения срока оставления жалобы без движения, однако, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает несвоевременное устранение данного недостатка искового заявления вызванным объективными и уважительными причинами.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Баганцу А.Ф. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от " ... " у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от " ... " подлежит отмене, а заявление Баганца А.Ф. о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года отменить.

Баганцу А. М. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ".

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Баганца А.М. на решение суда от " ... ".

Председательствующий

Судьи