Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуховой И. А.

на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пуховой И. А. к ООО СК "ОРАНТА", Даньшину А. П., Даньшиной Е. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пухова И.А. обратилась с иском к ООО СК "ОРАНТА", Даньшину А.П., Даньшиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование указывалось, что " ... " около " ... " часов на автозаправочной станции (далее АЗС) N " ... " ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", расположенной на " ... " км трассы " ... ", произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Даньшина А.П. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца. ДТП произошло по причине открытия двери пассажиром автомобиля " ... ". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению с учетом износа составила " ... ", утрата товарной стоимости - " ... ". Транспортное средство ответчика застраховано в ООО "СК "ОРАНТА". Просила взыскать с ответчиков в ее пользу " ... " - сумма причиненного ущерба, " ... " - величина утраты товарной стоимости, " ... " - судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, из которых: " ... " - расходы по оплате юридических услуг, " ... " и " ... " - расходы по оплате услуг оценщика, " ... " - расходы по оплате услуг ОАО "Ростелеком", " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Строкин А.А. исковые требования поддержал, указав на отсутствие вины Пуховой И.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" Щербинин Е.А. иск не признал, указал, что причиной ДТП послужили действия самой истицы, осуществлявшей сквозное движение по территории АЗС между транспортными средствами, заправлявшимися топливом у правой и левой заправочной колонки, нарушила п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Ответчики Даньшин А.П. и Даньшина Е.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на отсутствие их вины в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пуховой И.А., при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пухова И.А., ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что ДТП произошло по вине пассажира автомобиля " ... ", открывшего дверь транспортного средства по требованию водителя. Обязанность не допустить открытия двери автомобиля возлагается и на водителя, и на пассажира в силу п.п. 5.1, 5.2 ПДД РФ. Отмечает, что судом неверно толкуются положения п. 12.7 ПДД РФ, который запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Вывод суда о том, что прекращение движения транспортного средства для заправки его топливом не является стоянкой либо остановкой транспортного средства, в связи с чем недопустимо применение к водителю требований названного пункта ПДД РФ, противоречит требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... "), в судебное заседание не явились истец Пухова И.А., ответчики Даньшин А.П. и Даньшина Е.Г., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения действующего по доверенности представителя истца - Строкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика ООО "СК "ОРАНТА" - по доверенности Щербинина Е.А., возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов на АЗС N " ... " ОАО "Газпромнефть", расположенной на " ... " км трассы " ... ", произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Даньшина А.П. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Пуховой И.А.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении (справка о ДТП, схема места ДТП, фотоматериал с места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП и пассажира " ... ", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись) и сомнений не вызывает.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от " ... " было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пуховой И.А. в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта " ... " с учетом износа составила " ... ", утрата товарной стоимости - " ... ".

Автогражданская ответственность водителя " ... " застрахована в ООО "СК "ОРАНТА".

Обращаясь с иском, Пухова И.А. ссылалась на нарушение Даньшиным А.Н. и его пассажиром Даньшиной Е.Г. п.п. 5.1, 5.2, 12.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является виновник ДТП), суд пришел к выводу о том, что водитель Пухова И.А., осуществляя сквозное движение по территории АЗС между транспортными средствами, осуществляющими заправку топливом у правой и левой заправочной колонки, нарушила п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Запрет на сквозное движение обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств в зоне АЗС, относящейся к опасному производственному объекту.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что сквозное движение истицы на территории АЗС между колонками без заправки топливом не соответствует требованиям ПДД РФ.

Если истец, как утверждает ее представитель, не была намерена произвести заправку топливом, она имела возможность объехать заправочные колонки с правой стороны, где имелось достаточно свободного пространства для этого, что следует из записи с видеорегистратора в автомобиле Пуховой И.А. Более того, такая возможность предусмотрена схемой движения и эвакуации автотранспорта на АЗС N 53.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указание в определении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от " ... " на то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, реабилитирующим основанием не является.

Судом верно указано на наличие в действиях истца нарушений п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как было установлено судом, истицей сигналы световыми указателями не подавались, намерение совершить маневр ею не обозначалось, во избежание безопасности своего движения и создания помех для иных участников.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля " ... " Пуховой И.А., допустившей нарушения вышеуказанных пунктов ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Даньшина А.П., а также его пассажира Даньшиной Е.Г. судебная коллегия не усматривает.

Положения п. 5.1 ПДД РФ, обязывающего пассажиров производить посадку и высадку только после полной остановки транспортного средства со стороны тротуара или обочины, а также со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, правильно были истолкованы судом первой инстанции как не подлежащие применению к ответчику Даньшиной Е.Г., при том, что территория АЗС относится к прилегающей территории и проезжей частью не является.

Пункт 5.2 ПДД, запрещающий пассажирам открывать двери транспортного средства во время его движения, также не подлежал применению, поскольку в момент открытия двери автомобиль " ... " находился в неподвижном состоянии, что следует из материалов дела и записи с видеорегистратора.

В данной связи, в действиях Даньшиной Е.Г. также отсутствует нарушение указанного пункта Правил.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции относительно невиновности ответчика Даньшина А.Н. в нарушении п.п. 5.1, 5.2 ПДД РФ, поскольку данными правовыми положениями закреплены обязанности и запреты, установленные лишь для пассажиров транспортных средств.

Кроме того, суд верно указал, что нарушение п. 12.7 ПДД, который запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, должно быть сопряжено с нарушением водителем требований ПДД по остановке и стоянке транспортных средств, в связи с тем, что данный пункт размещен в разделе, устанавливающим правила остановки и стоянки транспортных средств. При этом, как уже было отмечено выше, территория АЗС проезжей частью не является.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании апеллятором норм действующего законодательства.

При постановлении решения по существу спора, суд учел конкретные обстоятельства дела, дал оценку административному материалу по факту ДТП, схеме ДТП, видеозаписи, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине самой истицы Пуховой И.А., нарушившей п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не предпринявшей достаточных мер для обеспечения безопасности движения, не осуществившей своевременное торможение, предприняла небезопасный маневр при сквозном движении через АЗС, в результате чего допустила наезд на автомобиль ответчика.

Указанные действия водителя автомобиля " ... " послужили причиной ДТП, при этом в действиях водителя " ... " и его пассажира нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страховщика ООО "СК "ОРАНТА", гда застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " Даньшина А.Н..

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине истца в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку нарушение Пуховой И.А. ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела, показаниями сторон и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: