Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Катаргулова И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: "Требования, заявленные Катаргуловым И.Т. к ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова И.Т, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " (двести) рублей.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, указав, что по прибытии в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде лишения свободы ему было выдано байковое одеяло. Срок эксплуатации такого одеяла, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 85, составляет " ... " года. Поскольку он отбывает наказание с " ... ", то в " ... " года обратился с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о замене одеяла. Новое одеяло выдано не было. В связи с тем, что ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области нарушило нормы материально-бытового обеспечения, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Катаргулов И.Т. участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " заявленные требования не признала, пояснила, что постельные принадлежности на настоящий момент не требуют замены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаргулов И.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области установленного срока замены вещевого довольствия на " ... " месяца. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области доказательствам. Представленная в суд справка об удовлетворительном состоянии постельных принадлежностей была оформлена сотрудниками исправительного учреждения ненадлежащим образом. Указывает, что судебное извещение о времени рассмотрения дела его представителю доставлено не было. Заявленные им ходатайства судом разрешены не были. Просит вызвать и допросить в качестве свидетеля начальника исправительного учреждения, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доходов и возможности трудоустроится по месту отбывания наказания, вынести частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Омска " ... " в связи с допущенными им нарушениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 85 от 09.06.2005 сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи и замена производится по мере необходимости, а также, что срок обращения в суд пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие Катаргулов И.Т., представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... "

Правом дачи пояснений по существу дела и поданной апелляционной жалобы Катаргулов И.Т. не воспользовался, сославшись на неудовлетворение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не доставлением извещения о судебном заседании представителю Гут Ю.Ю.

Из материалов дела следует, что в адрес представителя Гут Ю.Ю. " ... " направлялось извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд " ... " в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... ").

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судом обязанности по своевременному направлению извещения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Катаргулов И.Т. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области с " ... ".

Согласно вещевой карточке на право обеспечения вещевым довольствием N " ... ", осужденному Катаргулову И.Т. по прибытии в названное исправительное учреждение были выданы матрац, одеяло байковое, подушка и две простыни (л.д. " ... ").

Спор инициирован Катаргуловым И.Т., полагавшим, что ему был причинен моральный вред, поскольку по истечении установленного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 85 срока эксплуатации байкового одеяла, который составляет 3 года, ему не было заменено данное одеяло.

Нормы вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, в спорный период были утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 85.

Согласно норме N 5 снабжения постельными принадлежностями осужденных, отбывающих наказание в исправительных центрах, колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложения N 1 названного приказа, срок эксплуатации байкового одеяла составляет 3 года.

В то же время, принимая во внимание положения п. 2 приложения N 3 поименованного приказа, срок носки предметов вещевого довольствия исчисляется с момента фактической выдачи. Последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что минимальный срок эксплуатации байкового одеяла составляет 3 года, а максимальный срок эксплуатации ограничен его неудовлетворительным состоянием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика.

Из справки ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области N " ... " от " ... " следует, что осужденный Катаргулов И.Т. обеспечен постельными принадлежностями, обувью и одеждой по сезону, постельные принадлежности в удовлетворительном состоянии, замене не подлежат (л.д. " ... ").

Как следует из содержания апелляционной жалобы, байковое одеяло было заменено истцу " ... ".

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 85 от 09.06.2005, согласно которым последующая замена байкового одеяла производится после установления его неудовлетворительного состояния, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки истца на то, что в отношении него были совершены незаконные действия, выраженные в неудовлетворении его заявления о замене одеяла, что нарушает его личные неимущественные права, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобе о недопустимости принятой судом справки от " ... " N " ... ", выданной ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, не могут быть приняты во внимание. Указанный документ выдан на основании данных о состоянии обеспечения истца вещевым довольствием, соответствует требованиям к доказательствам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ранее суд неоднократно отказывал в удовлетворении его требований к ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, игнорируя его ходатайства, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не вынесении определения в порядке статьи 166 ГПК РФ о назначении представителем заявителя Гут Ю.Ю. по правилам части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, не могут быть учтены.

Частью 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, подача в суд письменного заявления о привлечении представителя к участию в деле является правовым основанием для последнего принимать участие в нем. Вынесение отдельного определения для вручения его копии лицам, участвующим в деле, а также избранному представителю не требуется. Не содержат таких предписаний и положения ст. 166 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что право Гут Ю.Ю. на участие в деле судом не ограничивалось, согласно расписке он был извещен лично о собеседовании, назначенном на " ... " в " ... " минут (л.д. " ... "). Направленная в адрес Гут Ю.Ю. заказная корреспонденция, содержащая судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на " ... ", была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Что касается доводов апелляционной жалобы о не обеспечении непосредственного участия истца в судебном заседании, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Из существа предъявленного искового заявления и приложенных к нему документов не следует необходимость дачи Катаргуловым И.Т. пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Катаргулов И.Т. был этапирован в ФКУ СИЗО N " ... " УФСИН России по Омской области, в котором, в отличие от ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, имеется техническая возможность организации видеоконференц-связи, участие Катаргулова И.Т. в суде апелляционной инстанции было обеспечено в порядке ст. 151.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, посредством которой Картагулов И.Т. не был лишен права на выражение своих доводов относительно законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием истца, судом были исследованы все материалы дела, включая приобщенные ответчиком доказательства, и Картагулов И.Т. вправе был изложить свои пояснения относительно них.

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал из ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области оригинал учетной карточки о выданных истцу вещах. В материалах дела имеется копия учетной карточки о выданных Картагулову И.Т. вещах, заверенная ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, из которой следует, что по прибытии ему было выдано, в том числе, байковое одеяло (л.д. " ... ").

Доводы истца о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции и допроса в качестве свидетеля начальника ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанным должностным лицом, являющемся руководителем организации-ответчика, были даны пояснения по существу заявленных требований в возражениях относительно искового заявления и апелляционной жалобы.

Доводы истца о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется справка, выданная главным бухгалтером ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", согласно которой на лицевой счет осужденного Катаргулова И.Т. в период с " ... " года по " ... " год поступали денежные средства в общей сумме " ... " рублей (л.д. " ... "). Таким образом, на лицевой счет истца периодически поступают денежные средства, в связи с чем достаточных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Право истца на доступ к правосудию было обеспечено судом посредством вынесения определения об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах в порядке ст. 103 ГПК РФ с Катаргулова И.Т. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в отношении судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргулова И.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова И.Т. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: