Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Сахнова Б.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено: "Сахнову Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сахнов Б.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ним как директором этих организаций с " ... ". Вместе с тем записи о нем как о директоре названных организаций из ЕГРЮЛ не исключены. В этой связи им было направлено заявление в адрес Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области с требованием внести изменения в ЕГРЮЛ на основании указанного решения суда. Во внесении изменений в ЕГРЮЛ ему было отказано в связи с отсутствием заявлений уполномоченного лица о внесении изменений в сведения о названных юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Полагая действия Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области незаконными и нарушающими его права, просил обязать указанную инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО " " ... "", ООО " " ... "", исключив из данного реестра записи о нем как об их директоре.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя Лиханов М.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области " ... " возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер и в данном случае предполагает представление заявления от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Представители ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО ПСФ " " ... "", Тарасов А.Н. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахнов Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области в связи с возложенной на нее обязанностью по ведению ЕГРЮЛ должна принимать меры к устранению недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлять контроль за непредставлением или несвоевременным представлением необходимых сведений и вправе при установлении нарушения закона со стороны юридического лица применять меры административного воздействия, в том числе предусмотренные КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области " ... " просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, предусмотренные законодательством для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО " " ... "" и ООО " " ... "" не представлялись. Непосредственно Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области права заявителя не нарушались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области " ... ", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " и " ... " в ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска ООО " " ... "" и ООО " " ... "" соответственно были поданы комплекты документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) о создании юридических лиц. На основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о Сахнове Б.Г. как о директоре данных юридических лиц.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО " " ... "" и Сахновым Б.Г. с " ... " и между ООО " " ... "" и Сахновым Б.Г. с " ... ".

" ... " Сахновым Б.Г. в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области было подано заявление, в котором он, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", просил внести изменения в сведения о ООО " " ... "" и ООО " " ... "", содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключив из государственного реестра записи о нем как о директоре названных организаций.

В ответе Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от " ... " N " ... " Сахнову Б.Г. было дано разъяснение о предусмотренном действующим законодательством порядке внесения изменений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ, а также сообщено, что в адрес участников ООО " " ... "" и ООО " " ... "" было направлено уведомление о необходимости актуализации сведений и предоставления в регистрирующий орган документов, предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от " ... " N " ... " и N " ... " учредителем ООО " " ... "" (ОГРН N " ... ") является Тарасов А.Н., учредителями ООО " " ... "" (ОГРН N " ... ") являются Тарасов А.Н. и ООО " " ... "" (ОГРН N " ... ").

С заявлениями об исключении сведений из ЕГРЮЛ о Сахнове Б.Г. как о директоре ООО " " ... "" и ООО " " ... "" лица, имеющие право без доверенностей действовать от имени данных юридических лиц, либо учредители (участники) указанных юридических лиц в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области не обращались.Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" согласно приложению N 6 к названному приказу.

Данная форма предусматривает раздел "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" (лист К заявления), который в случае изменения сведений заполняется с указанием как сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, так и сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Также указанная выше форма предусматривает раздел "Сведения о заявителе" (лист Р заявления), в котором приведен перечень лиц, которые могут выступать заявителями. Согласно данному разделу, заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лиц, действующее от имени юридического лица без доверенности; физическое лицо - участник общества с ограниченной ответственностью; руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью; иное лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку в отношении ООО " " ... "" и ООО " " ... "" в регистрирующий орган не поступали удостоверенные подписью уполномоченного лица заявления, составленные по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ посредством исключения сведений о заявителе как о директоре ООО " " ... "" и ООО " " ... "", так как предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о регистрации порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен.

Отказ Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области заявителю во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о руководителе ООО " " ... "" и ООО " " ... "" соответствует п. 2 ст. 17 Закона о регистрации и в этой связи является законным.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что фактически он прекратил трудовые отношения с ООО " " ... "" и ООО " " ... "" с " ... ", что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, в этой связи в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством и внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязан вносить в данные сведения изменения, содержащие достоверные сведения о юридическом лице, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ реализуется регистрирующим органом в строго соответствии с установленным Законом о регистрации порядком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о совершении непосредственно Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права заявителя, при том, что указанный регистрирующий орган исходя из действующего законодательства не вправе без заявления уполномоченного лица самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган при установлении нарушения закона со стороны юридического лица не применил меры административного воздействия, в том числе предусмотренные КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства, указываемые заявителем, исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, регулирующих спорные правоотношения, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и юридического значения для правильного разрешения заявленных требований не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи