Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто НМ" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года об устранении описки), которым постановлено:

"Взыскать с Бузовского П. В. в пользу ООО "Феникс-Авто НМ" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... ", почтовые расходы, связанные с данным делом в сумме " ... " В остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс-Авто НМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бузовского П.В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, справки о погодных условиях, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 иск ОРОО по защите прав потребителей "Мой Дом" в интересах Бузовского П.В. о защите прав потребителей к обществу был удовлетворен. Апелляционным определением Омского областного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. ООО "Феникс-Авто НМ" просило возместить понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс-Авто НМ" Загребельная А.М. требования поддержала.

Бузовский П.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Графов И.И. возражал против взыскания судебных расходов.

ОРОО по защите прав потребителей "Мой Дом", будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Феникс-Авто НМ" просит определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате справки о погодных условиях отменить, ссылаясь на необходимость указанной справки как отдельного доказательства при рассмотрении дела и, соответственно, на необоснованный вывод суда в отказе взыскания расходов в данной части.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 требования Бузовского П.В. к ООО "Феникс-Авто НМ" о защите прав потребителей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2013 решение отменено, в удовлетворении иска было отказано.

В приведенной связи ООО "Феникс-Авто НМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бузовского П.В. судебных расходов по оплате стоимости справки о погодных условиях в размере " ... ", по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... ", о взыскании почтовых расходов в сумме " ... ", представив в обоснование своих требований подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении о взыскании расходов по оплате справки о погодных условиях в размере " ... " суд первой инстанции обоснованно не отнес их к судебным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом доказательства, согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, должны обладать свойствами относимости и допустимости. Суд же в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ должен оценивать их, помимо прочего, и по критерию достаточности, то есть позволяют ли представленные доказательства в своем минимальном объеме формулировать тот или иной вывод.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части получения обоснований того или иного обстоятельства суду необходимо оценивать, являлось ли указанное доказательство исключительно необходимым для того или иного вывода.

Как следует из материалов дела, справка о погодных условиях была получена ООО "Феникс-Авто НМ" в досудебном порядке. По утверждению заявителя она была необходима для проведения досудебного экспертного исследования. Вместе с тем, экспертное заключению N " ... " от 29.12.2012, на которое ссылается ООО "Феникс-Авто НМ", выполненное ООО "Омский региональный экспертный центр", не содержит в своих исходных данных ссылку о предоставлении ООО "Феникс-Авто НМ" справки о погодных условиях, и по тексту не ссылается на нее, также указанная справка не была приобщена к данному заключению.

При этом стороны при рассмотрении дела ссылались на те же сведения о погодных условиях, которые были указаны в справке, спора по данному обстоятельству между сторонами не было.

В приведенной связи справка о погодных условиях в рамках настоящего дела не являлась необходимым доказательством, без которого дело не могло быть разрешено, в связи с чем, ссылка ООО "Феникс-Авто НМ" на то, что она была приобщена к материалам дела, правового значения не имеет.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в этой части, доводы частной жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью.

При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки обжалуемого определения за пределами доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года об устранении описки) оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: