Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гоман Д.И., Гоман В.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гомана Д. И., Гоман Д. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего " ... ", Гоман Валентины Леонтьевны к Гоман Оксане Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоман Д.И., Гоман Д.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего " ... " Гоман В.Л. обратились в суд с иском о признании " ... ", " ... " года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ". В обоснование указали, что спорное жилое помещение было выделено на основании ордера от " ... " " ... " на состав семьи из четырех человек - Гоман В.И., " ... " " ... "., " ... " Гоман И.А. В настоящее время Гоман " ... " умер. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гоман В.Л., " ... " г.р., Гоман Д.И., " ... " г.р., Гоман Д.А., " ... " г.р. " ... "., " ... " г.р., " ... " " ... " г.р. и " ... " " ... " г.р.

Решением Омского районного суда Омской области истец Гоман Д.И. был признан членом семьи нанимателя и приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик " ... " был зарегистрирован в квартире в " ... " году, как несовершеннолетний по месту регистрации своего отца " ... " В " ... " году наниматели предпринимали действия по заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, но договор не был подписан сторонами в связи с несогласием относительно круга участников приватизации. Ответчик " ... " в жилое помещение не вселялся, с момента рождения и до " ... " года проживал совместно с матерью Гоман О.М., по адресу: " ... " а с " ... " года и по настоящее время " ... " проживает со своей матерью Гоман О.М. по адресу " ... ". Данное жилое помещение находится в собственности Гоман О.М.

На основании изложенного просили признать несовершеннолетнего " ... " неприобретшим право пользования квартирой N " ... " в доме " ... ", обязать УФМС России по Омскому району и снять его с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лузинского сельского поселения ОМР Омской области.

Истцы Гоман Д.И., Гоман Д.А., Гоман В.Л. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гоман В.Л. - Лыкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Гоман О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гоман И.А., действующий в интересах " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации Лузинского сельского поселения ОМР Омской области, органов опеки и попечительства департамента Омского района в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоман Д.И., Гоман В.Л. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что " ... " (отец несовершеннолетнего ответчика) добровольно переехал со своей семьей на новое место жительства, вывез свои вещи, обязательства по договору социального найма не исполнял. Препятствия в проживании " ... " в квартире со стороны истцов не было. Указанные обстоятельства не были подвергнуты судом оценке, вместе с тем, именно в данный период " ... " был зарегистрирован в спорной квартире. Судом не учтено, что местом жительства " ... " " ... ". являлось место жительства его обоих родителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения законного представителя " ... " - Гоман О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Судом правильно установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 96,4 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира на основании ордера N " ... " от " ... " была предоставлена " ... " на состав семьи, в том числе, жену Гоман В.Л., сына " ... " сына " ... " " ... "., сына Гомана И.А. ( " ... "

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на " ... " в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с " ... " Гоман В.Л., с " ... " Гоман Д.И., с " ... " Гоман Д.А., с " ... " " ... " " ... " года рождения, с " ... " " ... " " ... " года рождения, с " ... " " ... " " ... " года рождения " ... ").

Истец Гоман Д.И. является сыном Гоман И.А. ( " ... "), Гоман Д.А. является его супругой ( " ... "). " ... " " ... " года рождения, является сыном Гоман Д.И. и Гоман Д.А. ( " ... ").

Родителями ответчика " ... ", " ... " года рождения, являются " ... " " ... ". и Гоман О.М. ( " ... ").

Согласно Архивной справке Лузинского сельского поселения ОМР Омской области " ... " выбыл из жилого помещения в " ... " году, Гоман И.А. - в " ... " году ( " ... "). " ... " умер " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти ( " ... ").

Истец Гоман Д.И. признан приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от " ... " (гр. дело N " ... ") ( " ... ").

" ... " " ... " обращался с заявлением о приватизации занимаемой квартиры к директору АО "Омский бекон", в котором в числе прочих членов семьи указал несовершеннолетнего внука " ... " (гр. дело N " ... " - " ... ").

На основании указанного заявления, " ... " был составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому ГП "Центр ТИЗ" передало, а Гоман А.И., Гоман В.Л., Гоман О.М., " ... " " ... ". приняли квартиру " ... ". Однако указанный договор сторонами подписан не был. В материалах инвентаризационного дела, также отсутствует подписанный сторонами договор о безвозмездной передаче жилого помещения.

Согласно пояснениям законного представителя ответчика - его матери Гоман О.М., справке "УК "Лузинское ЖКХ" от " ... " ( " ... ") с " ... " года лицевой счет на спорное жилое помещение разделен на две доли. Доля Гоман И.А., общей площадью " ... " кв.м., доля " ... " общей площадью " ... " кв.м. Оплату доли несовершеннолетнего " ... " осуществляет его мать Гоман О.М. в кассу ООО "УК "Лузинское ЖКХ". По состоянию на " ... " задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, антенна) не имеется ( " ... ").

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний " ... " в спорной квартире не проживает, так как проживаел с матерью по адресу: " ... ", а с " ... " по адресу: " ... " ( " ... ").

Не отрицая того факта, что с рождения ответчик был зарегистрирован в квартире " ... " области по месту жительства своего отца " ... " истцы полагали, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялся.

Вместе с тем, непроживание несовершеннолетнего " ... " в указанном жилом помещении, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи - отдельную квартиру, а также с отсутствием надлежащих для проживания условий, которые должны быть созданы ребенку его родителями.

Из материалов дела также следует, что на момент регистрации несовершеннолетнего " ... " в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал его отец " ... " " ... "., который был включен в ордер от " ... " на жилое помещение.

Из пояснений законного представителя ответчика Гоман О.М. следует, что она не возражала против регистрации ребенка в спорной квартире, однако после рождения сына Артема, переехали жить к ее матери из-за конфликтов в семье ( " ... ").

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что " ... " " ... ". (отец несовершеннолетнего ответчика) добровольно переехал со своей семьей на новое место жительства, вывез свои вещи, обязательства по договору социального найма не исполнял; препятствий к проживанию " ... " " ... ". в квартире со стороны истцов не было, на законность судебного постановления повлиять не могут. При том, что в установленном законом порядке при жизни " ... " " ... ". не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, значился зарегистрированным в жилом помещении до дня смерти, последовавшей " ... ". Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что после выезда " ... " " ... ". периодически проживал в спорной квартире.

Несовершеннолетний " ... " в свою очередь в лице законного представителя Гоман О.М. от права пользования жилым помещением также не отказывался, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Наличие у матери ответчика в собственности жилого помещения, проживание в нем ответчика само по себе не свидетельствует об отказе " ... " от реализации жилищных прав. Самостоятельно вселиться в спорную квартиру в настоящее время ответчик не может в силу несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: