Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе Вашковской О.А. на определение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вашковской О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ясная Поляна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вашковской О.А. судебных расходов на представителя по делу по иску Вашковской О.А. к ООО "УК "Ясная Поляна" о признании действий по рассмотрению заявления незаконными. Указало, что при рассмотрении дела обществу пришлось обратиться за помощью к юристу, " ... " заключен договор на оказание юридических услуг с Яниным С.Г. При рассмотрении дела представитель принимал участие как в суде первой, так и в апелляционной инстанций, им были подготовлены возражения на требования истца, представлены документы, подтверждающие правомерность действий ООО "УК "Ясная Поляна", подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Факт оказания юридических услуг по названному договору подтверждается актом о выполненных услугах от " ... ". Стоимость услуг составила " ... " рублей. Поскольку в удовлетворении требований Вашковской О.А. было отказано, просили взыскать с нее в пользу общества в счет возмещения представительских расходов " ... " рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК "Ясная Поляна" Янин С.Г. заявленные требования о взыскании с Вашковской О.Л. судебных расходов поддержал.

Вашковская О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вашковская О.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не была уведомлена о слушании дела, как следствие, не имела возможности подготовить и представить возражения. Также указала, что взысканная судом сумма в размере " ... " рублей не соответствует принципу разумности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от " ... " Вашковской О.А. отказано в удовлетворении требований о признании действий ООО "УК Ясная поляна" по рассмотрению и разрешению ее заявления от " ... " незаконными, об обязании рассмотреть и разрешить второе требование заявления от " ... ", о взыскании госпошлины ( " ... ").

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, с указанной даты решение суда вступило в законную силу ( " ... ").

Судебные расходы решением суда не распределялись.

Интересы ООО "УК Ясная поляна" по настоящему гражданскому делу представлял Янин С.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от " ... ", актом о выполненных услугах от " ... ", доверенностью от " ... ", протоколами судебных заседаний ( " ... ").

По условиям договора представитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по отстаиванию его законных интересов в Омском районном суде Омской области по иску Вашковской О.А. к ООО "УК Ясная поляна" о признании действий по рассмотрению заявления незаконными.

Стоимость услуг составила " ... " рублей. Указанная сумма была уплачена ООО "УК Ясная поляна" полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от " ... " ( " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Вашковской отказано, факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, при оценке объема оказанных услуг принял во внимание акту выполненных работ от " ... ".

Согласно акту выполненных работ от " ... " в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги: устная консультация о правомерности требований истца; анализ материалов дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований заказчика, участие в двух судебных заседаниях от " ... ", " ... ", подготовка и подача дополнительных документов к отзыву, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, представленный акт выполненных работ включает в себя услуги, которые фактически представителем не оказывались.

Из материалов дела следует, что представителем не осуществлялась подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований заказчика, подготовка и подача дополнительных документов к отзыву, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ясная Поляна" участия не принимал, это следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Сведений об ознакомлении представителя с материалами дела не имеется.

Согласно протоколам судебных заседаний до разрешения спора по существу представитель принимал реальное участие только в двух судебных заседания в суде первой инстанции от " ... " и от " ... " ( " ... "), а также в одном судебном заседании при разрешении настоящего заявления от " ... " ( " ... ").

Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что представителем выполнялась достаточно сложная работа по подготовке к судебным заседаниям, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов.

По мнению судебной коллегии, составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, представлено за подписью директора ООО "УК Ясная поляна" ( " ... ").

Принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанной юридической помощи), исходя из принципа разумности, с целью установления баланса между правами сторон судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с Вашковской размер расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

О слушании дела истец была извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному ею в исковом заявлении, частной жалобе, " ... ".

Указанное письмо " ... " возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (то есть в связи с неявкой за ним адресата).

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом, объективных препятствий для своевременного получения корреспонденции Вашковской, судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Вашковской О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: