Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года исковой материал по частной жалобе Никитас Т.В. на определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никитас Т.В. к Скорняковой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков, указанных в определении, до " ... ".

В случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращаются заявителю со всеми приложенными документами."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невдах В.В. как представитель Никитас Т.В. обратился в суд с иском к Скорняковой В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения в " ... " по Комсомольскому проспекту в микрорайоне Береговой. В ноябре 2013 года ей стало известно, что " ... " по инициативе ответчика в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об избрании управляющей компании ООО "УК "Микрорайон "Береговой", заключен договор управления. Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с нарушением требований закона, в связи с чем, результаты голосования являются недействительными.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Никитас Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; полагает, что на стадии принятия иска к производству судьей разрешен вопрос об обоснованности исковых требований.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N N " ... "/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов частной жалобы и на соответствие нормам процессуального права, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть определения в части правового основания, в силу которого исковое заявление не принято к производству.

Как следует из искового заявления, Невдах В.В., действующий в качестве представителя Никитас Т.В., обратился в суд с требованием о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " по проспекту " ... ", проведенного " ... " в заочном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, судья на этапе исследования вопроса о принятии иска к производству и возбуждения гражданского судопроизводства счел возможным применить правила ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу с N " ... ".

Указанная норма закона предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п.2 ст. 181.1 ГК РФ названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. В пояснительной же записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что в настоящее время наиболее практически значимыми являются следующие виды решений: 1) решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.); 2) решения собраний кредиторов при банкротстве; 3) решения собственников общего имущества в многоквартирном доме; 4) решения участников общей долевой собственности на земельные паи; 5) решения общих собраний членов потребительских кооперативов.

Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, которые и подлежат учету при применении п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, устанавливающего, что правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме применяются следующий законодательный акт - ЖК РФ (глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников")

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 46 ЖК РФ ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в иске, коллегия судей отмечает, что потенциальный спор связан с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, соответственно, связанные с этим правоотношения являются жилищными (ст.4 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство (ст.5 Жилищного кодекса РФ).

Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ.

В ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

При применении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст.181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Между тем, проверив соблюдение заявителем процессуальных требований закона, предъявляемых на этапе подачи искового заявления, судебная коллегия находит, что имелись процессуальные препятствия для принятия иска к производству.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объёму и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Наряду с указанными требованиями исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских (жилищных) прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая изложенное, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

На основании абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как установлено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Надлежащим образом заверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом с проставлением на копии доверенности синей мастичной печати или судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от " ... " N " ... " нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление Никитас Т.В. подписано представителем. Однако к данному исковому заявлению приложена только светокопия нотариальной доверенности от N " ... ", в силу которой Никитас Т.В. уполномочила на процессуальное представительство Невдах В.В., Зайцева С.А.

Таким образом, к исковому заявлению надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия представителей на представление интересов Никитас Т.В., не приложена.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах Никатас Т.В. совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче искового заявления в суд.

Доказательств представления подлинника доверенности в канцелярию Советсткого районного суда г. Омска при подаче иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приложенная к иску копия доверенности не может свидетельствовать о наличии полномочий у представителя на подписание искового заявления от имени Никитас Т.В.

В данной связи и поскольку исковое заявление подписано процессуальным представителем, однако заверенная надлежащим образом доверенность к исковому заявлению не приложена, процессуальных оснований для принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского судопроизводства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда " ... " от " ... " без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело N 33-2462/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе Никитас Т.В. на определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никитас Т.В. к Скорняковой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков, указанных в определении, до " ... ".

В случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращаются заявителю со всеми приложенными документами."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи