Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года дело по иску Шнайдер Н. Г. к Шнайдеру В. Г. о выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе Шнайдер Н.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шнайдер Н. Г. к Шнайдер В. Г. о выкупе 1/6 доли в праве собственности на квартиру " ... " в г. Омске, признании за истицей права собственности на эту долю - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Шнайдер Н.Г. - Слободчикова А.А., пояснения Шнайдера В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Н.Г. обратилась в суд с иском к Шнайдеру В.Г. о выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на долю.

В обоснование иска указала, что является собственником 5/6 долей, ответчик - собственником 1/6 доли трёхкомнатной квартиры N " ... " в доме по " ... " в г. Омске. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв.м, жилая площадь - 35,0 кв.м, на долю ответчика приходится 5,83 кв.м жилой площади.

Шнайдер В.Г. длительное время в данной квартире не проживает, так как проживает с супругой " ... " и дочерью в принадлежащей супруге квартире " ... ". В браке ответчик приобрел квартиру N " ... " в доме по " ... " в г. Омске.

Кроме того, ответчик не использует и фактически не сможет использовать спорную квартиру по назначению в связи с тем, что его доля незначительна, непригодна для проживания и не может быть выделена в натуре. От продажи ей 1/6 доли в праве собственности Шнайдер В.Г. отказался.

Просила прекратить право собственности Шнайдера В.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " дома " ... " в г. Омске, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме " ... " руб.

После выплаты компенсации признать за ней право собственности на 1/6 долю в спорной квартире.

В судебном заседании Шнайдер Н.Г. не участвовала, ее представитель Слободчиков А.А. заявленные требования поддержал.

Шнайдер В.Г. иска не признал, указал, что квартира N " ... " в доме по " ... " приобретена для дочери, в квартире супруги он не проживает в связи с конфликтными отношениями. Решение Советского районного суда г. Омска от " ... " о его вселении в квартиру " ... " истица не исполняет, в связи с чем, " ... " вынесено постановление о принудительном исполнении судебного акта. Продавать принадлежащую ему в квартире долю он не намерен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнайдер Н.Г. просит отменить решение суда, полагает отказ в удовлетворении ее иска незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик в квартире не проживает, свою долю по назначению не использует, фактически доля непригодна для проживания и не может быть выделена в натуре. Кроме того, имеется судебный акт о невозможности определения порядка пользования квартирой N " ... " между участниками долевой собственности.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, Шнайдер Н.Г. и Шнайдер В.Г. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ".

Шнайдер Н.Г. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Шнайдеру В.Г. - 1/6 доля, приобретенная им на основании свидетельства о праве на наследство, стороны имеют в данной квартире регистрацию по месту жительства.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 48, 8 кв.м, жилая - 35 кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью 17, 8 кв.м, 7.7 кв.м и 9,5 кв.м соответственно, коридора, кухни, ванной, туалета и балкона. Одна комната проходная и две изолированные.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шнайдер Н.Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в квартире с выплатой ответчику денежной компенсации.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Шнайдера В.Г. не имеется, согласия на выплату истцом компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Шнайдер В.Г. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.

Доводы истца в данной части опровергаются решением Советского районного суда г. Омска от " ... " о вселении Шнайдера В.Г. в квартиру по " ... ". При разрешении данного спора судом сделан вывод о наличии реальной возможности для совместного проживания и пользования совладельцами квартирой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, определения порядка пользования и нежелание истицы проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о выкупе доли.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Шнайдер Н.Г. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи