Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года дело по иску Халимова Р. А. к Веселову В. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Веселова В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Веселова В. В. в пользу Халимова Р. А. " ... " рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения сторон, пояснения представителя Веселова В.В. - Веселовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.А. обратился в суд с иском к Веселову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что " ... " он и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства " ... ", 1992 года выпуска. По условиям договора, Веселов В.В. обязался передать ему автомобиль с необходимыми сопроводительными документами (ПТС), а он обязался принять его и уплатить цену в соответствии с условиями основного договора, подлежащего заключению не позднее " ... " Стоимость автомобиля составила " ... " руб., из них авансом он уплатил ответчику " ... " руб.

До окончания исполнения предварительного договора Веселов В.В. оформил акт приема-передачи и доверенность на его (истца) имя от " ... " на право управления автомобилем, на основании которых он добросовестно пользовался транспортным средством, осуществлял его сервисное обслуживание и ремонт.

" ... " Веселов В.В. отменил доверенность, а после обращения в правоохранительные органы изъял у него автомобиль. При этом аванс за машину в сумме " ... " руб. ответчик ему не вернул.

Просил взыскать с Веселова В.В. сумму аванса в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Халимов Р.А. заявленные требования поддержал.

Веселов В.В. иска не признал, не отрицал получение от Халимова Р.А. " ... " руб. Пояснил, что автомобиль передан истцу " ... " г., оставшаяся сумма " ... " руб. подлежала уплате Халимовым Р.А. не позднее " ... " г., когда они намеревались заключить основной договор. К указанной дате и позже он связывался с истцом, который находился в другом регионе. Халимов Р.А. ссылался на то, что не может приехать из-за поломки автомобиля. Увидев объявление о продаже своей машины на Интернет-сайте, в мае 2012 года он отменил доверенность на имя истца и в ноябре 2012 года обратился в полицию, после чего автомобиль был ему возвращен. По условиям предварительного договора, в случае незаключения основного договора купли-продажи, в том числе по вине покупателя, авансовый платеж продавцом не возвращается.

Представители ответчика Веселова Е.В. и Божко А.П. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов В.В. просит отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципов неприкосновенности собственности и свободы договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Халимов Р.А. просит оставить решение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля " ... ", гос. знак " ... ", 1992 года выпуска, идентификационный номер (VTN) " ... ", модель двигателя " ... ", номер двигателя " ... " является сын Веселова В.В. - " ... ".

" ... " " ... ". выдал Веселову В.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

" ... " между Веселовым В.В. (продавец) и Халимовым Р.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", гос. знак " ... ", 1992 года выпуска, идентификационный номер (VTN) " ... ", модель двигателя " ... ", номер двигателя " ... ". Продавец обязуется передать покупателю автомобиль с необходимыми сопроводительными документами (паспорт транспортного средства) на условиях основного договора, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи и уплатить за автомобиль цену в соответствии с условиями основного договора, которая составляет " ... " руб. Обязательство продавца передать автомобиль покупателю считается исполненным после фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. Срок заключения основного договора - не позднее " ... "

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора покупатель передает продавцу авансовый платеж в сумме " ... " руб., при заключении основного договора перечисленный авансовый платеж засчитывается в счет уплаты цены автомобиля.

Судом установлено, что истец выполнил условия предварительного договора и передал ответчику сумму аванса в размере " ... " руб., что подтверждается распиской от " ... " на сумму " ... " руб. и пояснениями сторон об уплате Халимовым Р.А. Веселову В.В. " ... " руб. в счет стоимости автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от " ... " Веселов В.В. передал, а Халимов Р.А. принял автомобиль марки " ... ", гос. знак " ... ", 1992 года выпуска, идентификационный номер (VTN) " ... ", модель двигателя " ... ", номер двигателя " ... ", с оригиналом паспорта транспортного средства. С момента подписания данного акта обязанность продавца по передаче транспортного средства исполнена.

" ... " Веселов В.В. выдал на имя Халимова Р.А. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем " ... ", гос. знак " ... ", 1992 года выпуска.

Анализируя условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически между Веселовым В.В. и Халимовым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа согласно ст. 489 ГК РФ, поскольку стороны при его заключении достигли соглашения по всем его существенным условиям: о предмете договора - имуществе (основное условие), стоимости автомобиля в " ... " руб., порядке оплаты товара по частям.

Автомобиль фактически был передан во владение покупателя непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В связи с неоплатой покупателем оставшейся части стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., Веселов В.В. " ... " отменил доверенность на имя истца и в ноябре 2012 года изъял у Халимова Р.А. транспортное средство " ... ", гос. знак " ... ".

Уплаченную истцом сумму в " ... " руб. Веселов В.В. Халимову Р.А. не возвратил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Халимова Р.А., правомерно сделав выводы об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переданных ему в качестве аванса денежных средств в размере " ... " руб.

При возврате автомобиля Веселов В.В. фактически расторг ранее заключенный договор купли-продажи, в силу чего на основании ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи