Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года дело по иску Золотаревой О. В. к Гершенкоп Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Гершенкоп Л.Н. - Жеба М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Золотаревой О. В. к Гершенкоп Л. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Гершенкоп Л. Н. в пользу Золотаревой О. В. " ... " руб. неосновательного обогащения, " ... " руб. уплаченной госпошлины, а всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Золотаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.В. обратилась в суд с иском к Гершенкоп Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что " ... " она передала ответчице " ... " руб. в счет покупной цены будущей сделки купли-продажи дома в садоводческом товариществе "Строитель-6" Советского АО г. Омска. Стоимость дома составляла " ... " руб., оставшиеся деньги в сумме " ... " руб. подлежали передаче ответчице до " ... " За 2 недели до даты заключения сделки Гершенкоп Л.Н. увеличила продажную цену дома и от сделки отказалась.

Просила взыскать с ответчицы в ее пользу " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Золотарева О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Гершенкоп Л.Н. - Жеба М.В. иска не признала, пояснив, что сделка не состоялась по вине Золотаревой О.В., у которой не хватило денег для заключения договора. Денежные средства, переданные истицей в качестве залога, являются обеспечением будущей сделки и могут быть возвращены ей только в случае продажи дома. Считает, что у ответчицы сохраняется право на удержание предмета залога до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гершенкоп Л.Н. - Жеба М.В. просит отменить решение, считает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что Гершенкоп Л.Н. вправе удерживать денежные средства до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, " ... " Золотарева О.В. передала Гершенкоп Л.Н. " ... " руб. в качестве залога в счет достигнутой договоренности о приобретении дома в садоводческом товариществе "Строитель-6".

Согласно расписке от " ... " г., полная стоимость дома составляет " ... " руб., расчет должен быть произведен до " ... " г., оформление документов при полном расчете.

К указанному сроку и до настоящего времени договор купли-продажи дома в садоводческом товариществе "Строитель-6" сторонами не заключен.

В судебном заседании " ... " представитель ответчика Жеба М.В. не отрицала получение Гершенкоп Л.Н. от истца " ... " руб. и незаключение сторонами договора купли-продажи. При этом представитель ссылалась на наличие вины Золотаревой О.В. в том, что сделка не состоялась, ввиду отсутствия у истицы денег для оплаты полной стоимости дома. Денежные средства в сумме " ... " руб. находятся у Гершенкоп Л.Н. в залоге до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Проверив обоснованность требований Золотаревой О.В. о взыскании с Гершенкоп Л.Н. неосновательного обогащения и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, исходя из отсутствия заключенного сторонами договора купли-продажи и оснований для обеспечения не возникшего обязательства и заключения договора залога.

Коллегия полагает вывод суда правильным, учитывая, что переданная истицей Гершенкоп Л.Н. сумма " ... " руб. не является залогом по смыслу ст.ст. 329, 334 ГК РФ, представляет собой аванс, уплаченный в счет покупной цены предполагаемой сделки, и сбереженный ответчицей без законных оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гершенкоп Л.Н. - Жеба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи