Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чечет Г. В. на определение Любинского районного суда Омской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Курышкиной Е. Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Любинского районного суда от 11 ноября 2013 года по делу N 2-2/2014 по иску Чечет Г. В. к Шпагиной Л. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Любинского районного суда от 11 ноября 2013 года по делу N 2-2/2014 по иску Чечет Г. В. к Шпагиной Л. Н. о взыскании денежных средств в отношении 1/6 доли в квартире по адресу " ... " г.Омске, сохранив данные обеспечительные меры в отношении 1/6 доли в спорной квартире."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курышкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении 1\6 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске, ссылаясь на то, что она не является стороной по делу, однако наложенное определением судьи Любинского районного суда Омской области от 11.11.2013 обременение в данной части нарушает ее права.

В судебном заседании Курышкина Е.Н. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Шантин А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Взыскатель Чечет Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Должник Шпагина Л.В., а также иные лица, участвующие в деле ? ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чечет Г.В., ссылаясь на необоснованный характер отмены обеспечительных мер, указывая, что решения суда, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, Чечет Г.В. обратилась в суд с иском к Шпагиной Л.Н. о взыскании суммы долга в размере " ... ", судебных расходов. Решением Любинского районного суда от 09.01.2014, вступившим в законную силу 26.03.2014, требования Чечет Г.В. были удовлетворены: со Шпагиной Л.Н. в пользу Чечет Г.В. взыскана задолженность в размере " ... ", судебные расходы " ... ", также со Шпагиной Л.Н. в доход местного бюджета взыскано " ... "

В рамках рассмотрения требований Чечет Г.В. по ходатайству последней судьей Любинского районного суда Омской области 11.11.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шпагиной Л.Н. совершать действия по отчуждению, уничтожению и передаче третьим лицам принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2012 установлен факт принятия Шпагиной Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ее отца ? Волынкина Н.Ф., умершего 03.07.2002 и в порядке наследования признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2013 за Курышкиной Е.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Волынкина Н.Ф. При этом судом постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации в части указания размера доли Шпагиной Л.Н. на указанную квартиру, уменьшив ее долю до 1/6 доли в праве собственности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области правообладателем " ... " в г. Омске является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Шпагина Л.Н. и Курышкина Е.Н. владеют по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что Шпагина Л.Н. является собственником не 1/3 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске, а лишь 1/6доли, кроме того, принятые ранее судом меры по обеспечению иска нарушают права Курышкиной Е.Н., как собственника оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в данной части, тем самым восстановив права последней.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не связывает возможность отмены мер по обеспечению иска непосредственно со вступлением в законную силу решения, в рамках которого судом были приняты указанные меры. Соответственно, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Также отсутствие исполнения решения суда со стороны ответчика не может повлиять на существо постановленного определения, поскольку, исходя из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ данное обстоятельство не создает обязательств по отношению к Курышкиной Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Любинского районного суда Омской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: