Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Котлярова А.А. - Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савочкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Платковскому Я.Л., Котлярову А.А., указав, что 21 февраля 2011 года по договору купли-продажи приобрела у Котлярова А.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3990, произвела оплату. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года указанный земельный участок был истребован из незаконного владения Савочкиной Н.В., аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно её права собственности на земельный участок. Решением установлено, что сделки в отношении земельного участка, в том числе заключенная между Савочкиной Н.В. и Котляровым А.А., являются ничтожными. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, заключенный между Котляровым А.А. в лице Платковского Я.Л. и Савочкиной Н.В., недействительным, взыскать солидарно с Платковского Я.Л., Котлярова А.А. в свою пользу " ... ".

Савочкина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Архицкая К.В. в судебном заседании требования поддержала.

Котляров А.А., Платковский Я.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель Платковского Я.Л. - Будылина Т.В. в судебном заседании указала, что Платковский Я.Л. выступал в качестве представителя продавца по сделке, получил денежные средства по договору с целью передачи Котлярову А.А., передал их ему.

В качестве представителя Котлярова А.А. Будылина Т.В. в судебном заседании указала, что Котляровым А.А. Платковскому Я.Л. была дана доверенность на продажу земельного участка. Сведения об изменении цены договора у Котлярова А.А. отсутствуют, денежные средства от Платковского Я.Л. он не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котлярова А.А. -Будылина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что решением Кировского районного суда от " ... " сделка признана ничтожной, в том числе со ссылкой на цену договора ( " ... "). Выводы суда о преюдициальности обстоятельств, установленных данным решением, не согласуются с позицией суда по настоящему делу в части установления цены земельного участка ( " ... "). Решение не содержит выводов в отношении обоснованности (необоснованности) заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, не содержит указаний на удовлетворение либо отказ в удовлетворении данных требований, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела " ... " между Котляровым А.А., в лице его представителя по доверенности Платковского Я. Л. и Савочкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3990, площадью 1 005 кв.м., имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, " ... ", кадастровый номер 55:36:130126:3990.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации " ... " у Савочкиной истребован из чужого незаконного владения спорный земельный участок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Савочкиной Н.В. на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Котлярова А.А., который является непосредственным продавцом спорного земельного участка, денежную сумму, уплаченную за него. При этом, как верно указал суд, Платковский Я.Л., действуя в качестве представителя по доверенности от имени Котлярова А.А., стороной по сделке не являлся. Данная сделка не влечет для него возникновения прав и обязанностей по договору, поскольку получение денежных средств по договору было связано с исполнением поручения по продаже, данные денежные средства не были переданы в его собственность, подлежали передаче Котлярову. Соответственно, требования истца о взыскании данных денежных средств с Котлярова А.А., Платковского Я.Л. в солидарном порядке суд признал необоснованными.

Определяя к взысканию сумму в размере " ... ", суд исходил из следующего. Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от " ... " цена земельного участка определена в сумме " ... ". Договор содержит отметку о произведении расчета по договору в полном объеме. Факт получения денежных средств представителем Платковского Я.Л. - Будылиной Т.В. не оспаривался. Также Савочкина Н.В. передала Платковскому Я.Л. за продажу указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3990 сверх указанного в договоре купли-продажи денежные средства в размере " ... ". Указанное подтверждается распиской от " ... ". Платковским Я.Л. подпись в расписке, факт получения денежных средств в названной сумме не оспорен, представителем указывалось, что денежные средства переданы Платковскому Я.Л. в счет оплаты земельного участка. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что при написании данной расписки цель передачи денежных средств в сумме " ... " была определена однозначно - средства вносились за продажу земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3990.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, следует, что стороны письменным соглашением изменили продажную цену недвижимости, указанную в договоре (что не противоречит ст. ст.450, 452 ГК РФ), в связи с чем, Савочкиной Н.В. дополнительно были переданы денежные средства в счет оплаты товара в сумме " ... ", которые обоснованно вошли в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору.

Ссылки представителя ответчиков на то, что п.3 договора купли-продажи цена определена как окончательная и не подлежащая изменению судом обоснованно отклонена. В соответствии с действующим законодательством стороны при заключении договора вправе в любом случае (кроме ограничений, установленных законом) при достижении соответствующего соглашения изменить существенные условия договора, отказ от данного права законом не предусмотрен, противоречит его смыслу в совокупном толковании данных норм с нормами главы 29 ГК РФ.

Также суд отклонил доводы представителя Котлярова А.А. относительно отсутствия у Платковского Я.Л. полномочий по изменению цены договора. Доверенностью от " ... " Котляров А.А. уполномочил Платковского А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3990. В этой связи Платковскому Я.Л. Котляров А.А. доверил помимо прочего подписать договор отчуждения, передаточный акт и дополнительное соглашение, получить деньги от продажи. Таким образом, Котляровым А.А. было доверено представителю право определить цену товара, при этом с учетом право на подписание дополнительных соглашений Платковский Я.Л., был уполномочен не только определить первоначальные условия договора о цене товара, но и при достижении соглашения с контрагентом изменить их. Иными словами, Платковский Я.Л. при подписании расписки, оцениваемой в качестве соглашения об изменении цены договора, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В указанной связи судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что взысканию подлежит цена договора купли-продажи земельного участка в размере " ... ". Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и направлены на иную оценку доказательств и иное истолкование закона, для чего не имеется оснований.

Судом верно отклонены доводы представителя ответчиков относительно того обстоятельства, что Савочкина Н.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка не проявила должную осмотрительность, не убедилась в целевом предназначении земельного участка, в связи с чем лишена права на взыскание убытков, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела.

При заключении договора сторонами в качестве индивидуализирующего признака земельного участка указано также на его целевое предназначение - индивидуальное жилищное строительство. Сведения о подобном целевом предназначении земельного участка на момент заключения договора были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В жалобе стороной ответчика указано на то, что решение не содержит выводов в отношении обоснованности (необоснованности) заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Ссылка на указанные обстоятельства является необоснованной, так как в мотивированной части решения имеется указание суда на отсутствие необходимости вынесения дополнительного решения, отсутствие ответа в резолютивной части решения суда никак не нарушает права ответчика Котлярова, это не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При этом коллегия судей отмечает, что интересы обоих ответчиков по делу представляет один представитель, которая дает противоречивые от имени каждого доверителя пояснения, поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что они могли нарушать права друг друга, они не лишены возможности защитить их в судебном порядке.

Указание в жалобе на то, что суд сослался на доказательство, не исследованное в суде, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как другие изложенные в решении суда и данном определении являются достаточными для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи