Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полянкиной Т. А., Полянкина А. Г., Полянкина Г. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полянкиной Т. А., Полянкина А. Г., Полянкина Г. П. солидарно в пользу Васьковича В. С. денежную сумму в размере " ... ", судебные расходы по оплате экспертизы, госпошлины при подаче иска в сумме по " ... " с каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полянкиной Т. А., Полянкина А. Г., Полянкина Г. П. в бюджет г. Омска госпошлину в сумме по " ... " с каждого."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васькович В.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Полянкиной Т.А., Полянкину А.Г., Полянкину Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с января 2003 года по сентябрь 2012 года он сожительствовал с Полянкиной Т.А., вел с ней общее хозяйство и общую предпринимательскую деятельность. На основании договоров купли-продажи от 23.06.2007 N 76, N 77, N " ... " Полянкиной Т.А. было приобретено нежилое помещение - двухэтажное административное здание общей площадью 831 кв.м., литера АЖ, пристройка к административному корпусу общей площадью 156 кв.м., а также асфальтированная площадка общей площадью 4 597,03 кв.м., забор расположенные по адресу: г. Омск, " ... ". Вместе с тем, расходы по приобретению указанного имущества Полянкина Т.А. не несла, все расчеты производил непосредственно Васькович В.С. за счет собственных средств. Поскольку приобретенное административное здание находилось после пожара и требовало ремонта, то он за счет предпринимательской деятельности самостоятельно нес расходы по ремонту указанного здания. Полянкина Т.А. должна была передать право собственности на строение на истца, однако в сентябре 2012 года ему стало известно о том, что Полянкина Т.А. оформила здание на бывшего мужа Полянкина Г.П., в связи с чем, Васькович В.С. перестал производить улучшения строения. Просил взыскать расходы, понесенные им в связи с улучшением строения.

В судебном заседании Васькович В.С., его представитель Голошубин И.М. требования поддержали.

Полянкина Т.А., Полянкин А.Г., Полянкин Г.П. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Графов И.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Васькович Н.И., будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила, явку представителей не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Полянкина Т.А., Полянкин А.Г., Полянкин Г.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, разрешив спор в отношении Полянкина Г.П., относительно которого требования Васьковичем В.С. не заявлялись. Кроме того, ввиду своего статуса в сфере хозяйственного оборота указали на невозможность применения к сложившимся правоотношениям норм главы 55 ГК РФ, при этом стороны правоотношений по поводу спорного объекта недвижимости к соглашению о простом товариществе не приходили, в связи с чем Васькович В.С. не может являться кредитором по отношению к ответчикам, соответственно положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ о солидарной ответственности не могут быть применены. Также указали, что Полянкина Т.А. не могла являться собственником забора и асфальтированной площадки, поскольку договоры купли-продажи в этой части не прошли процедуру государственной регистрации. Выразили несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ", указывая, что эксперт не смог определить стоимость произведенных Васьковичем В.С. затрат на улучшение административного корпуса ввиду непредоставления достаточного и достоверного объема сведений в данной части истцом, о чем прямо указал сам эксперт, соответственно, указанное доказательство подлежало исключению из числа доказательств. Кроме того, суд, по их мнению, необоснованно отождествил понятия стоимости произведенных затрат на улучшения и размер увеличения стоимости объекта недвижимости. Также выразили сомнение в выводах суда об оплате Васьковичем В.С. договоров от 23.06.2007 N 76, N 77, N 78, ввиду непредоставления последним соотносимых с проведенной сделкой расчетных документов, при этом факт оплаты непосредственно Полянкиной Т.А. по указанным договорам был установлен в ином процессуальном порядке, соответственно, имеет силу преюдиции, указав также, что истцом не доказаны расходы по улучшению спорного строения. Выразили несогласие с выбранной судом методикой определения стоимости доли Васьковича В.С., указав при этом, что изменённая рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть положена в расчет суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционные жалобы Васькович В.С. полагает доводы, в них приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в период с января 2003 по сентябрь 2012 Васькович В.С. состоял с Полянкиной Т.А. в фактических брачных отношениях, совместно проживая и ведя совместное хозяйство, причем осуществляя с ней также совместную предпринимательскую деятельность, в которой их действия носили согласованный характер.

Вместе с тем, в данный период времени Васькович В.С. состоял в зарегистрированном браке с Васькович Н.И. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2010 брак между Васьковичем В.С. и Васькович (Богатенкова) Н.И. расторгнут.

Ответчик Полянкина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Полянкиным Г.П. до 10.07.2007.

Между тем, владея на праве собственности с 26.11.1999 нежилыми помещениями номера на поэтажном плане 1П: подвал: 1-19, 21-29, 20-23Б, 30-38, 40, 43-46; первый этаж: 1-1", 2-7, 7", 8-15, 15"-17, 17", 17"", 32 общей площадью 1 102,4 кв.м., находящимися в пятиэтажном жилом доме, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... " 374, Васькович В.С. на основании договора купли-продажи от 22.04.2003, зарегистрированного в установленном порядке 30.04.2003, реализовал их Полянкиной Т.А.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013 по делу N 2-15/2013 и апелляционному определению Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013, имеющих преюдициальное значения в рамках настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ ввиду тождества лиц, участвующих в деле, Полянкина Т.А. в дальнейшем заключила с Васьковичем В.С. договор аренды указанных нежилых помещений по улице " ... ", 374 в г. Омске и разрешив сдачу в аренду данные помещения. При этом Васькович В.С. безвозмездно пользовался частью помещений по " ... " " ... ", 374 и получал арендную плату по поручению Полянкиной Т.А., что свидетельствует о согласованном характере предпринимательской деятельности последней с Васьковичем В.С.

Указанное обстоятельство также следует и из апелляционного определения Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013, согласно которому Васькович В.С. и Полянкина Т.А. длительное время совместно проживая, вели совместную предпринимательскую деятельность, в том числе с 07.12.2005 до 29.03.2009 Полянкина Т.А. входила в состав учредителей вместе с Васьковичем В.С. ООО "Степаныч".

В дальнейшем в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности Полянкина Т.А. на основании договора купли-продажи N 76 от 23.06.2007 приобрела у СПК "Тепличный-1" объект недвижимости: административный корпус ? двухэтажное здание, общей площадью 831 кв.м., литера АЖ, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", стоимостью " ... " Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2007.

Также на основании договоров N 77, N 78, N 79 от 23.06.2007 СПК "Тепличный-1" продал, а Полянкина Т.А. купила расположенные по вышеуказанному адресу пристройку к административному корпусу общей площадью 156 кв.м., стоимостью " ... ", асфальтированную площадку общей площадью 4 597,03 кв.м., стоимостью " ... ", забор длиной 360,8 м., стоимостью " ... "

Вместе с тем, оплату по указанным договорам производил непосредственно Васькович В.С., который перечислил в пользу СПК "Тепличный-1" 25.06.2007 " ... ", что соответствует общей цене совершенных сделок и следует из выписки по операциям по расчётному счету Васьковича В.С., открытого в ЗАО "КМБ Банк"

Причем указанные денежные средства были получены Васьковичем В.С. в рамках кредитного договора от 31.05.2007, заключенного между ИП Васьковичем В.С. (заемщик) и ЗАО "КМБ Банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил 14.06.2007 денежные средства в размере " ... " сроком по 14.06.2012 под 15 % годовых. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств Васьковичем В.С. по указанному кредитному договору Полянкина Т.А. предоставила свое поручительство в соответствии с договором от 31.05.2007, а также передала банку в залог нежилые помещения по " ... " " ... " 374 в г. Омске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска N 2-15/2013 было установлено обстоятельство несения Полянкиной Т.А. расходов по оплате указанных договоров, не может повлиять на приведенные выводы, поскольку источник образования указанных денежных средств на тот момент не исследовался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры купли-продажи N 77, N 78, N 79 (пристройки к административному корпусу, асфальтированной площадки, забора) не были зарегистрированы в установленном законом порядке не опровергают выводы о том, что Полянкина Т.А. и СПК "Тепличный-1" подписывали их, передавали и принимали имущество по актам приема-передачи, производили расчеты, поскольку осуществление государственной регистрации договоров купли-продажи применительно к рассматриваемому делу находится по смыслу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в прямой зависимости от волеизъявления Полянкиной Т.А.

Также, согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013 по делу N 2-15/2013, вступившему в законную силу 09.10.2013, мотивом заключения вышеуказанных сделок являлось не желание Васьковича В.С. прекратить свои правомочия как собственника, а желание исключить указанное имущества из режима совместной собственности супругов, обусловленного наличие брака на тот момент между Васьковичем В.С. и Васькович Н.И.

Кроме того, поскольку приобретенное здание по " ... " г. Омска находилось в ненадлежащем состоянии (после пожара), что стороны не отрицают, Васькович В.С. и Полянкина Т.А., являющиеся на момент приобретения спорного здания индивидуальными предпринимателями, что следует из представленных выписок из ЕГРИП, фактически достигли соглашения о приобретении этого объекта для ведении совместной согласованной предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

В частности, 18.10.2007 в целях осуществления ремонта приобретенного здания, его улучшения между ЗАО "КМБ Банк" и ИП Васьковичем В.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму " ... " сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по которому предоставлялось поручительство не только Полянкиной Т.А., но и ООО "Степаныч", в котором учредителями являлись Васькович В.С. и Полянкина Т.А.

Также 19.01.2010 между ЗАО "КМБ Банк" и ИП Васьковичем В.С. был заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в общей " ... " путем предоставления траншей на " ... ", " ... ", " ... ", сроком на 84 месяца, под переменную процентную ставку MosPrime 3M. Фактически из предоставленного кредита Васьковичем В.С. 29.01.2010 был получен только первый транш на сумму " ... " Исполнение обязательств заемщика по указанному договору также обеспечивалось поручительством Полянкиной Т.А.

Согласно показаниям свидетелей Портнягина А.Н., Коваленок А.С., данным в ходе заседания суда первой инстанции 04.02.2014 организацией ремонтных и восстановительных работ по спорному объекту, расположенному по адресу " ... " в г. Омске занимался непосредственно Васькович В.С., хотя и Полянкина Т.А. присутствовала на указанном объекте, но на ее участие в восстановлении и ремонте здания свидетели не указывали.

При этом, согласно пояснениям Васьковича В.С., данных в ходе судебного заседания 17.12.2013, восстановление и ремонт спорного здания осуществлялся, в том числе, и за счет денежных средств, полученных в качестве арендных платежей за нежилые помещения, расположенные по " ... " " ... " 374 в г. Омске, принадлежащих на праве собственности Полянкиной Т.А.

Согласно имеющихся в деле доказательств видно, что в результате произведенной реконструкции здания, значительно увеличилась его общая площадь, и этажность, что свидетельствует о безусловном вложении значительных инвестиций. Более того, спорный объект эксплуатируется сторонами в целях извлечения прибыли с 2010 года.

Кроме того, согласно пояснениям Васьковича В.С., данным в ходе судебного заседания 30.10.2013, Полянкина Т.А. занималась также оформлением разрешительной документации, связанной с ремонтом и реконструкцией спорного объекта недвижимости.

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о доверии между Васьковичем В.С. и Полянкиной Т.А., о согласованности их действий, вложении значительных сил и средств в восстановление и ремонт спорного объекта недвижимости (г. Омск, " ... ") в целях дальнейшего извлечения прибыли в результате его хозяйственного использования, что исключает суждение об участии соответчиков Полянкина Г.П. и Полянкина А.Г. в сложившихся правоотношениях.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о фактически заключенном между Васьковичем В.С., Полянкиной Т.А., Полянкиным Г.П. и Полянкиныи А.Г. договоре простого товарищества, поскольку в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Самим истцом факт некоего участия Полянкиных А.Г. и Г.П., действующих в интересах Полянкиной Т.А. и по ее просьбе, не оспаривался.

В приведенной связи, указанное обстоятельство исключает возможность применения ко всем сторонам по делу положений гл. 55 ГК РФ, посвященной простому товариществу.

Наличие же статуса индивидуального предпринимателя у Полянкина Г.П. на указанный вывод повлиять не может, поскольку он им являлся с 08.10.2008 по 29.12.2011, то есть после достижения Васьковичем В.С. и Полянкиной Т.А. согласия о совместной деятельности в предпринимательских целях.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы в указанной части.

При изложенном, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом, Васьковичу В.С. в сентябре 2012 стало известно о передаче Полянкиной Т.А. в пользу бывшего мужа Полянкина Г.П. спорного объекта недвижимости, расположенного в г. Омске по " ... ".

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение об утверждении мирового соглашение между Полянкиным Г.П. и Полянкиной Т.А. по делу о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому указанный объект недвижимости был передан в собственность Полянкину Г.П., который зарегистрировал право собственности на него.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ послужило основанием для приобретения Полянкиным Г.П. земельного участка, функционально обслуживающим спорный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за последним 22.06.2012.

В дальнейшем Полянкин Г.П. на основании договора дарения от 23.10.2012 подарил нежилое помещение, расположенное в г. Омске по " ... " и функционально обслуживающий его земельный участок своему сыну Полянкину А.Г. Однако на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 31.12.2012 государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2013 ранее вынесенное определение этого же суда от 13.01.2010 об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а 25.11.2013 производство по делу было прекращено ввиду отказа Полянкина Г.П. от заявленных требований к Полянкиной Т.А. в части раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, отмена судебного акта в связи с которым были произведены последующие сделки, дает основание говорить и фактическом владельце на момент рассмотрения настоящего дела только Полянкиной Т.А.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Однако, совершая совместные действия по восстановлению, реконструкции и ремонту спорного объекта недвижимости, Васькович В.С. и Полянкина Т.А. достигли соглашения. Указанный довод ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая, что спорное строение приобреталось и реконструировалось не только с непосредственным участием Васьковича В.С., но и самой Полянкиной Т.А., то фактически действия последних были направлены на создание общей собственности.

При этом, по смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Васькович В.С. и Полянкина Т.А. являлись по отношению друг другу субъектами инвестиционной деятельности: и заказчиками, и инвесторами, и пользователями.

Соответственно, положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 к сложившимся правоотношениям нельзя считать применимыми.

Вместе с тем, поведение Полянкиной Т.А. по отчуждению спорного имущества свидетельствует о ее нежелании продолжать совместную деятельность в целях извлечения прибыли, то есть о прекращении деятельности, в которых личность сторон имеет существенное значение.

Как установлено п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2. ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Принимая во внимание взаимный характер правоотношений Васьковича В.С. и Полянкиной Т.А., с учетом отсутствия достоверных и достаточных сведений о фактически понесенных сторонами расходов по улучшению спорного строения, которые бы отвечали требованиям относимости, достаточности и допустимости, а также принимая во внимание, что стороны принимали финансовое участие в создании, улучшении объекта недвижимости, судебная коллегия, приходит к выводу о равном участии Васьковича В.С. и Полянкиной Т.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного здания по состоянию на момент приобретения в ценах 1 квартала 2014 года составляет " ... ", рыночная стоимость по состоянию и в ценах 1 квартала 2014 года ? " ... " (без учета стоимости земельного участка), размер увеличения стоимости здания, соответственно составляет " ... "

Экспертиза была проведена экспертом Кошкиной Т.П., обладающей необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, а также оценки технического состояния зданий и сооружений. При этом Кошкина Т.П. было предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Поскольку стороны не намерены в дальнейшем продолжать осуществлять совместную деятельность, требования Васьковича В.С. носят денежный характер, постольку с Полянкиной Т.А. подлежит взысканию ? увеличения стоимости не объекте, а улучшения спорного здания, то есть " ... " ( " ... "), которое по смыслу ст. 1102 ГК Ф представляет сумму неосновательного обогащения Полянкиной Т.А.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что указанная стоимость не может быть положена в основу расчета, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная стоимость включает в себя не только стоимость улучшений, но и стоимость увеличения ценности здания (как значимого для сторон актива), на которую Васькович В.С. и Полянкина Т.А. как равные субъекты инвестиционной деятельности имели право рассчитывать.

В целом, доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с результатом экспертизы, доказательств, которые бы опровергали ее выводы не содержат, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Васьковичем В.С. была оплачена государственная пошлина в размере " ... " (размер государственной пошлины был уменьшен с " ... "), сумма требований с учетом уточнения составляла " ... ", в дальнейшем им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. государственной пошлины будет составлять " ... ", соответственно, в пользу местного бюджета ? " ... ".

Также с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

В удовлетворении остальных требований с учетом вышеприведенных обстоятельств, следует отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полянкиной Т. А. в пользу Васьковича В. С. денежные средства в размере " ... ", расходы по экспертизе в размере " ... ", уплаченную государственную пошлину в размере " ... ", всего " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полянкиной Т. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "."

В оставшейся части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: