Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Найдена Е.А., М.А. - Волковой О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования Найден М.А., Найден Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найден М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", указав, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен договор N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск" по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Найден М.А. " ... " был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой. По условиям данного договора он обязан солидарно с заемщиком исполнять обязанности перед банком по возврату основного долга, начиная с " ... " по " ... ", ежемесячно оплачивая по " ... " рублей, а также оплатить начисленные на сумму кредита проценты. Между тем, уже на момент заключения договора поручительства его финансовое состояние не позволяло исполнять вышеуказанные обязательства. ОАО "Сбербанк России" в отношении него не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства ввиду очевидного отсутствия возможности реального исполнения его условий поручителем. Обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор поручительства N " ... " от " ... ", заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".

Найден Е.А. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, просив признать недействительным договор поручительства N " ... " от " ... ", заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", недействительным.

Определением судьи от 31.01.2014 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель Волкова О.Ю. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Альбрандт Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Найдена Е.А. и М.А. Волкова О.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создать их правовые последствия. На тот момент финансовое состояние Найдена Е.А. и М.А. не позволяло им исполнять финансовые обязательства. Банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния истцов, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства. Найден Е.А., М.А. не приобрели никакой финансовой выгоды от получения ООО "Мобил Риэлти Омск" кредита. Вынуждены нести денежную ответственность по обязательствам третьего лица. ОАО "Сбербанк России" вопреки ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не удостоверившись в платежеспособности основного должника, причинил вред поручителям. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита с начисленными процентами. В настоящее время в отношении ООО "Мобил Риэлти Омск" открыто конкурсное производство, в ходе которого цена предметов залога уменьшилась практически вдвое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истцов Волковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договоров поручительства, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Мобил Риэлти Омск" в лице директора Найден М.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " с лимитом в сумме " ... " рублей сроком по " ... " под переменную процентную ставку для приобретения автотранспортных средств.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, пунктом 8.2 договора предусматривалось, в том числе, поручительство Найден Е.А. и Найден М.А. ( " ... ").

Во исполнение указанного условия договора " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Найден Е.А. и Найден М.А. были заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... ", соответственно.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Мобил Риэлти Омск" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора). Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью ( " ... ").

Омский районный суда Омской области в решении от 22.10.2013 ( " ... "), установив, что ООО "Мобил Риэлти Омск" не исполняло принятых на себя по кредитному договору обязательств, взыскал с поручителей Найден Е.А., Найден М.А., Спиридонова Д.В. в солидарном порядке в пользу Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от " ... " в общей сумме " ... " руб. ( " ... ").

Не согласившись с указанным судебным постановлением, " ... " Найден М.А., Е.А. обратились с требованиями о признании договоров поручительства недействительными сделками ввиду их мнимости.

При этом в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) в суде первой и апелляционной инстанции истцы ссылались на то, что при заключении договоров банком не было проверено их финансовое состояние, а также финансовое состояние заемщика. При заключении кредитного договора между банком и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита с начисленными процентами.

В подтверждение своих доводов истцами были представлены справки о доходах за " ... " годы ( " ... "), выписка из лицевого счета застрахованного лица ( " ... "), договор залога от " ... " N " ... " ( " ... "), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество принадлежащее истцам и находящееся в ипотеке ( " ... ").

Вместе с тем, приведенные доводы основаниями к признанию договоров поручительства недействительными являться не могут.

Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, как правильно указал суд в решении из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, договора поручительства.

При таком положении доводы подателей жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния истцов, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.

К доводам авторов жалобы о том, что Найден Е.А., М.А. не приобрели никакой финансовой выгоды от получения ООО "Мобил Риэлти Омск" кредита, вынуждены нести денежную ответственность по обязательствам третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Являясь директором и собственником ООО "Мобил Риэлти Омск" поручитель Найден М.А., а поручитель Найден Е.А. - являясь его братом, при заключении кредитного договора не могли не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имели возможность оценить риск неисполнения договора об открытии кредитной линии заемщиком, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителей.

Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует.

В данной связи доводы авторов жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита с начисленными процентами, на правильность выводов суда повлиять не может.

Тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "Мобил Риэлти Омск" открыто конкурсное производство, в ходе которого цена предметов залога уменьшилась практически вдвое, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Финансовое состояние Найдена Е.А. и М.А. само по себе, при том, что банк воспользовался своим правом и обратился непосредственно к поручителям за взысканием задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создать их правовые последствия.

При изложенном, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 19.05.2011 N " ... " и кассационное определение Белгородского областного суда N " ... " от 19.07.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления принимаются на основании конкретных обстоятельств дела, приведенные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального (обязательного) значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: