Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе Смоленчука М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленчук М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2013 г. по иску ОАО "Газпромбанк" к Смоленчуку М.А., Смоленчук И.А. о выселении, указав, что о принятом судом решении он узнал лишь 07 февраля 2014 года.

В судебном заседании Смоленчук М.А. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ОАО "Газпромбанк" - Абдрахсанов М.Х. возражал против восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Смоленчук М.А. просит определение суда отменить, не согласен с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2013 г. по иску ОАО "Газпромбанк" к Смоленчук М.А., Смоленчук И.А. выселены из жилого помещения по адресу г. Омск, ул. Юго-Западная, д.9/7. Решение в окончательной форме было составлено 19.11.2013 года; копия заочного решения была направлена в адрес ответчика в соответствии со ст. 236 ГПК РФ 22.11.2013 года по трем адресам: по месту регистрации (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области) - " ... " в связи с не проживанием адресата по данному адресу (л.д.86). Заочное решение вступило в законную силу 21.01.2014 года.

Согласно ч.1 и 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Смоленчуку М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам надлежащую и правильную по существу оценку, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин, препятствовавших ответчику в течение продолжительного времени с момента принятия заочного решения, подать заявление об отмене судебного решения и ходатайствовать о восстановлении срока.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока не имелось, а также не имелось доказательств объективной невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в течение установленного срока, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным.

Согласно материалам дела Смоленчук М.А. был осведомлен об обращении взыскания и переходе имущественных прав на жилое помещение по адресу " ... " АО г. Омска к взыскателю ОАО "Газпромбанк".

Рассматриваемое заявление поступило в суд только " ... " г., то есть по истечении установленного законом 7 дневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, равно как и заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд " ... " года.

Суд верно указал, что Смоленчук М.А. не был лишен возможности получить почтовое отправление, содержащее копию заочного решения. Не реализация права на получение копии заочного решения не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Оценивая возвращенную корреспонденцию, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, отказ в получении копии вынесенного судебного постановления также есть волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на своевременное обжалование вынесенного судебного акта, поэтому не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В указанной связи доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещении его о слушании дела и неполучении копии судебного решения, подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми сочла возможным согласиться коллегия судей, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом и могут повлиять на существо принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи