Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Малыхина М.П. на определение судьи Омского областного суда от 19 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать Малыхину М.П. в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Омска и взыскании компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.П. обратился в Омский областной суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Омска, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " Малыхину М.П. в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Малыхиным М.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением положений действующего законодательства.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

Из заявления Малыхина М.П. и представленных им материалов следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " назначено судебное заседание по заявлению Малыхина М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение Малыхин М.П. " ... " подал частную жалобу, в принятии которой определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отказано.

По мнению заявителя, после подачи частной жалобы судья должен был принять меры по ее направлению в суд апелляционной инстанции, чего не сделал. Таким образом, было нарушено его право на подачу частной жалобы и на рассмотрение дела в разумный срок тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Кроме того, определения ему направлены несвоевременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малыхин М.П. просил признать действия (бездействие) судьи Октябрьского районного суда г. Омска " ... " незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм определением судьи правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления Малыхина М.П. об обжаловании действий (бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Омска, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае предусмотренные законом условия наступления ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, отсутствуют.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что им в заявлении в качестве ответчика указана Российская Федерация, не опровергают правильности обжалуемого определения судьи, поскольку нарушение своих прав заявитель связывает с действиями (бездействием) судьи по гражданскому делу, тогда как не имеется установленных законом условий наступления ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Ссылки в частной жалобе на абз. 2 п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которому положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, также не опровергают правильности обжалуемого определения судьи.

В заявлении Малыхин В.П. ссылается на незаконность определений судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", " ... " и связывает нарушение своих прав с действиями судьи по вынесению указанных определений.

Между тем, судебные постановления могут быть оспорены лишь путем их обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в п. 3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского областного суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малыхина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи