Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Сенина Н.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2014 года, которым постановлено: "Ходатайство Сенина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда от " ... " г., постановленного по делу по исковому заявлению Сенина Н.Н. к Российской Федерации, ОРБ ДОПС СЧ РОПД УМВД РФ по Омской области, Кривинцовой О.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сенин Н.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указал, что " ... " в отношении него следователем ОРНП СЧ РОПД УВД по Омской области было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... ". " ... " данное уголовное дело приняла к своему производству следователь ОРБ ДОПС СЧ РОПД УВД по Омской области Кривинцова О.В. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Сенин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного " ... ", назначено наказание в виде " ... ". " ... " постановлением президиума Омского областного суда был оправдан, было признано право на реабилитацию. Просил взыскать в свою пользу компенсации морального вреда " ... " рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " гражданское дело по указанному выше исковому заявлению Сенина Н.Н. было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

" ... " Сенин Н.Н. подал в суд частную жалобу на определение суда от " ... ", одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указывая на свое отсутствие в судебном заседании и несвоевременное получение судебного постановления.

В судебном заседании Сенин Н.Н., Кривинцова О.В., представители прокуратуры Омской области, Министерства финансов РФ, УМВД России по Омской области, ОРБ ДОПС СЧ РОПД СУ УМВД России по Омской области, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель УМВД по г. Омску Бельгибаев Н.М. просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сенин Н.Н. просит определение суда от " ... " отменить. Полагает, что срок для обжалования судебного определения о передаче дела по подсудности необходимо исчислять с момента получения им копии этого определения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Поликаренко Р.Н., судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " гражданское дело по иску Сенина Н.Н. к Российской Федерации, ОРБ ДОПС СЧ РОПД УМВД РФ по Омской области, Кривинцовой О.В. о компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " Сенин Н.Н. в судебном заседании участия не принимал. Направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу " ... " и дело было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок Сениным Н.Н. был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Из представленного суду ходатайства Сенина Н.Н. следует, что копия данного определения поступила в почтовое отделение по его месту жительства " ... ", таким образом, у него имелось не менее " ... " дней до окончания установленного срока обжалования для подачи частной жалобы.

То обстоятельство, что Сенин Н.Н ... не присутствовал в судебном заседании " ... ", само по себе не свидетельствует о том, что он не имел возможности подать частную жалобу на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок и пропустил этот срок по уважительным причинам.

Уважительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на указанное выше определение суда от " ... ", заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что заявитель, согласно протоколу судебного заседания от " ... ", в судебное заседание не явился, в представленном от него ходатайстве содержалась просьба рассмотрение указанного дела отложить.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и отложить слушание дела на " ... " на " ... " часов " ... " минут, при этом надлежащим образом выполнил обязанность по своевременному направлению Сенину Н.Н. судебного извещения на " ... ".

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, располагая сведениями о дате рассмотрения дела " ... ", представив ходатайство о его отложении, Сенин Н.Н. в дальнейшем не проявил должную заинтересованность в своевременном получении судебного извещения, а также информации о ходе рассмотрения указанного дела, что исключило бы само по себе пропуск установленного срока для обжалования и необходимость его дальнейшего восстановления.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Омска, " ... " исковое заявление Сенина Н.Н. составлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Сенину Н.Н. процессуального срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", поскольку доказательств пропуска срока на подачу частной жалобы по уважительной причине суду не представлено.

Обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сенина Николая Ноэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи